Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2015 ~ М-100/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1156/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Наумовой О.А. - Подколзиной Н.И., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Карнаухова Г.В. - Пшеничного А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от<дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наумовой О. А. к Карнаухову Г. В. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Наумова О. А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном к Карнаухову Г. В., в котором просит взыскать с Карнаухова Г. В. в пользу Наумовой О. А. <данные изъяты> руб., оплаченных в счет договора долевого участия № К/Н-01 от 01.09.2009 года, а также проценты за неисполнение застройщиком своих обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Наумовой О.А. - Подколзина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 01.09.2009 года между Наумовой О.А. и Карнауховым Г.В. заключен договор долевого участия № К/Н-01. В соответствии с условиями договора, Наумова О.А. приобретала нежилое помещение, площадью 1100 кв.м. в строящемся здании по адресу: <адрес обезличен> «Д». В счет условий договора было оплачено <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта строительства и его дальнейшая регистрация в Регистрационной службе по условиям договора предусмотрена не позднее 01.05.2011 года. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполнены, на неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответчик отказывается. Срок передачи объекта, предусмотренный договором истек, дополнительных соглашений о продлении срока строительства не заключено. Письмом, направленном Наумовой О.А. в адрес Карнаухова Г.В. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № К/Н-01 от 01.09.2009 года в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта на срок, превышающий два месяца, договор расторгнут, в соответствии с законом. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные законом, истице не возвращены.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Наумова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Карнаухов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Карнаухова Г.В. - Пшеничный А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2009 года между Наумовой О.А. и Карнауховым Г.В. заключен договор долевого участия № К/Н-01.

В соответствии с условиями договора, Наумова О.А. приобретала нежилое помещение, площадью 1100 кв.м. в строящемся здании по адресу: <адрес обезличен> «Д».

В счет условий договора было оплачено <данные изъяты> рублей.

Срок передачи объекта строительства и его дальнейшая регистрация в Регистрационной службе по условиям договора предусмотрена не позднее 01.05.2011 года.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истице.

23 января 2012 года Наумова О.А., обратилась к ответчику Карнаухову Г.В. в письменном виде о расторжении договора долевого участия № К/Н-01 от 01.09.2009 года.

Согласно акта от 23 января 2012 года, подписанного свидетелями Пивень Н.М. и Цибульской Н.И., Карнаухова Г.В. не оказалось дома, и истица была вынуждена бросить письмо в почтовый ящик.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данной связи, проверяя доводы ответной стороны по иску Наумовой О.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по договору об участии в долевом строительстве являются длящимися. Договор до настоящего времени не исполнен, ответ на претензию от 23.01.2012 года Наумовой О.А. получен не был. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец узнала не ранее 21 января 2012 года, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд применив положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям Закона, предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности:

- уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства;

- возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> рублей, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумовой О. А. к Карнаухову Г. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаухова Г. В. в пользу Наумовой О. А. <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет договора долевого участия № К/Н-01 от 01.09.2009 года.

Взыскать с Карнаухова Г. В. в пользу Наумовой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Наумовой О. А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Карнаухова Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

Судья И.А. Попова