Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2021 ~ М-597/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1-2503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года истец Егоркин В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в свою пользу денежных средств в размере 1 736 392 рубля, указав в обоснование, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому <данные изъяты> обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу расположенную в нем квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцом в <данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> основной договор с истцом не заключило, квартиру истцу не передало. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с <данные изъяты>» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является одним из участников указанного общества, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам общества по несению расходов перед контрагентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему денежные средства в заявленном размере, как контрагенту <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривошеев В.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Елистратов С.А. и его представитель по доверенности Столярин С.В. полагали требования Егоркина В.И. необоснованными, просили прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1-8662/2019, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок надлежит исчислять с 30 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО6 полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявлял о необоснованности исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к <данные изъяты>», в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Иск был мотивирован невыполнением <данные изъяты>» обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Егоркина В.И. к <данные изъяты> удовлетворены частично, с <данные изъяты>» в пользу Егоркина В.И. взысканы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Егоркиным В.И. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора <данные изъяты> приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стороны оценили недвижимое <данные изъяты> рублей, в указанную сумму входят <данные изъяты> рублей, внесенные Егоркиным В.И. при подписании договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в общей сумме 1 399 200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В обоснование доводов исковых требований, предъявленных к Елистратову С.А., истец ссылается на протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> и соглашение участников <данные изъяты>» о распределении квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, содержание вышеназванных документов свидетельствует о том, что Елистратов С.А. принял на себя обязательства нести текущие расходы по содержанию <данные изъяты> заработной плате, аренде офисного помещения, канцелярских расходов, охране объекта строительства, налогов и сборов общества, расчетов с контрагентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в указанных документах фраза «принял на себя обязательства нести текущие расходы по содержанию <данные изъяты>…расчетов с контрагентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ» подтверждает принятие Елистратовым С.А. на себя солидарных обязательств в том числе, по предварительному договору купли-продажи, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с указанными доводами истца не соглашается и не усматривает правовых оснований для возложения на Елистратова С.А. солидарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> перед Егоркиным В.И.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Елистратов С.А. является участником общества с 18 августа 2017 года, размер доли составляет 70%. Вторым участником общества является Кривошеев В.А., размер доли составляет 30%.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, по общему правилу, зафиксированному в вышеприведенных нормах права, на участника общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных указанным юридическим лицом сделок.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и составленное во исполнение решений, принятых на собрании, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не содержат выражений, буквальное значение которых свидетельствует, что Елистратов С.А. принял на себя солидарное обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по заключаемым договорам купли-продажи, в том числе, по договору с Егоркиным В.И.

Кроме того, возражая против предъявляемых требований, Елистратов С.А. указывал, что данный протокол и составленное соглашение содержат условие, согласно которому Елистратов С.А. принимал на себя обязанности, указанные в протоколе и соглашении, по истечении с 15 дней с момента заключения договора генерального подряда, который на момент заключения договора с Егоркиным В.И., заключен не был.

Также суд учитывает, что истцом суду не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1-8682/2019, суд находит их несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, одним из условий, дающих основания для прекращения производства по делу по указанному основанию, является наличие решения по спору между теми же сторонами. Поскольку исковые требования в настоящем споре предъявлены к ответчику Елистратову С.А., а вступившее в законную силу решение суда принято по иску Егоркина В.И. к <данные изъяты>», процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление, по мнению суда, не основано на законе, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил свидетель Мыхов О.А., копия протокола и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были получены им в день подписания предварительного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца, требования рассматриваемого иска направлены на защиту прав истца, нарушенных в связи с неисполнением <данные изъяты>» своих обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> срок исполнения обязательств по нему установлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности к моменту, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не истек к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Егоркина Валерия Ивановича к Елистратову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.