Решение по делу № 12-248/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-248/15

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 28 июля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Черновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу Колмогорцевой М.М. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 15 июня 2015 года Колмогорцева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением, Колмогорцева М.М. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колмогорцева М.М. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта П.Н., вынесший в отношении Колмогорцевой М.М. оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Колмогорцева М.М. <...> г. <...> г. управляя автомобилем марки «.... государственный регистрационный знак .... в районе .... в ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки «....», государственный регистрационный знак .... под управлением В.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанными действиями Колмогорцева М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Колмогорцевой М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении от <...> г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> г., подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от <...> г.; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением Колмогорцевой М.М., так и на автомобиле под управлением В.А.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Колмогорцевой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину Колмогорцевой М.М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Из доказательств по делу, в частности схемы совершения административного правонарушения, следует, что выезд с прилегающей территории на дорогу был произведен Колмогорцевой М.М. с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ при наличии на дороге транспортного средства под управлением В.А., которое двигалось по главной дороге.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «.... выезжал на дорогу с прилегающей к территории, водитель Колмогорцева М.М. обязана была уступить дорогу автомобилю марки «....» под управлением В.А.., движущемуся по дороге и имеющему преимущество в движении.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении Колмогорцевой М.М. п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы Колмогорцевой М.М. о том, что столкновение произошло после того, как она убедилась в безопасности маневра, поскольку находившееся на главной дороге транспортное средство под управлением В.А., стояло на проезжей части и не подавало признаков движения, не означают наличие преимущества в движении у Колмогорцевой М.М., поскольку последняя выезжала на главную дорогу с прилегающей территории и независимо от действий других участников движения обязана была принять меры по соблюдению п. 8.3 ПДД РФ.

Ссылка Колмогорцевой М.М. на несоответствие действий водителя В.А. требованиям Правил дорожного движения не влечет отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем транспортного средства марки «....» В.А. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колмогорцевой М.М., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – В.А., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Колмогорцевой М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ...., оставить без изменения, жалобу Колмогорцевой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов