Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2011 (2-3056/2010;) ~ М-2800/2010 от 30.09.2010

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маслаковой А.Ю. к ООО «Болид-С» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Маслакова обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе администрации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6732 руб.; взыскании невыплаченной заработной платы за 10 месяцев в размере 64320 руб.: взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2754 руб.; компенсации морального вреда - 15000 руб.; изменении в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала барменом-официантом в ООО «Болид-С», однако бессрочный трудовой договор с ней заключен лишь с 1.04.2007г. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе администрации без указания пункта и статьи Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлся приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании за прогулы, акт о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приказе указана ее должность как администратора РК, что не соответствовало действительности, поскольку документов о переводе истицы на эту должность она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, руководством оно принято, в устной беседе было указано о двухнедельной отработке. Истица продолжала работать согласно устного указания директора. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час она покинула рабочее место, предварительно отпросившись у Q, в связи с плохим самочувствием. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Болид-С» не имеется, по устному распоряжению директора график сменности определяется как трое суток, через трое. К моменту ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась переработка, что привело к четырем дням выходных. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу она узнала, что ее заявления на увольнение сотрудники не видели. Поняв, что ей чинят препятствия, она покинула заведение, вновь написала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и направила его по почте. ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с актами о прогулах, приказе о выговоре предложено не было. О данных документах она узнала из заказного письма ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что изготовление акта и приказа не соответствуют дате их вынесения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению бухгалтера она неоднократно пыталась пройти в помещение РК «Карусель», однако охрана во внутрь ее не пустила, мотивировав тем, что она больше не является сотрудником заведения. С ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ГКБ №, где ей проведено оперативное вмешательство. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ При этом в приказе об увольнении указано, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ В течение 2009г. заработная плата ей не выплачивалась. Согласно произведенного истицей расчета на основании

Постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из прожиточного минимума — 5432 руб. за 10 месяцев 2009г. задолженность по заработной плате составила 64320 руб. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ истице не были предоставлены отпуска, в связи с чем она требует взыскать компенсацию за не использованные отпуска. Кроме того, ей не был оплачен листок нетрудоспособности, сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 2754 руб., исходя из среднедневного заработка - 306 руб., количества 15 дней нетрудоспособности и исходя из 60% от среднего заработка (15 дней х 306 руб. х 60%). Просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы и прочих причитающихся ей выплат за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с незаконным увольнением, она страдала бессонницей, начались головные боли, постоянное состояние нервного напряжения. Моральный вред оценивает в 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Маслакова неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по инициативе администрации; обязать ООО «Болид-С» внести в трудовую книжку изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании решения суда; взыскать задолженность по работной плате за 2008г. – 49653 руб. 84 коп., за 2009г. – 81191 руб. 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск 37652 руб. 04 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула – 101586 руб. 88 коп.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителей – 45000 руб. Свои требования мотивировала тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и за прогулы 17, 18, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Однако прогулы не совершала, поскольку в табеле учета рабочего времени за эти дни стоит буква «В», что означает выходные дни. Администрация ответчика не просила написать объяснительную по поводу невыхода на работу и с приказом об увольнении ее не ознакомили.. При этом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом срока отработки должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не отзывала. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКБ №, выписана на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации. В записью об увольнении за прогулы длительное время не могла трудоустроиться, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно не работала по вине ответчика. Согласно расчетных листков по выплате заработной платы за апрель 2008г. ей была начислена заработная плата в размере 39745 руб. 71 коп., получено истцом 5343 руб., сделаны отчисления в НДФЛ – 4542 руб. Долг ответчика по заработной плате составляет 29860 руб. 71 коп. В расчетном листе за май 2008г. начислена заработная плата в размере 21832 руб. 13 коп., удержан НДФЛ – 2475 руб., ведомости на получение заработной платы не представлены, задолженность ответчика составляет 19357 руб. 13 коп. За июль 2008г. невыплаченная заработная плата составляет 436 руб., а всего 49653 руб. 84 коп. Из представленных ответчиком расчетных листов с января 2009г. с января 2009г. по октябрь 2009г. следует неправильное начисление северной надбавки, в графе «выплачено» включены ведомости на получение заработной платы, которые не представлены. С января 2009г. по октябрь 2009г. истец не получила заработную плату в размере 81191 руб. 16 коп. За время вынужденного прогула задолженность ответчика составила 101586 руб. 88 коп., из расчета: с ноября 2009г. по октябрь 2009г. должно быть начислено заработной платы 163996 руб. 62 коп. Средний заработок в месяц составил 13666 руб. 39 коп. (163996 руб. 62 коп. : 12). Среднедневной заработок составил 455 руб. 55 коп. (13666 руб. 39 коп. : 30). Время вынужденного прогула – 7 мес. 13 дней. 13666 руб. 39 коп. х 7 мес. = 95664 руб. 73 коп., 455 руб. 55 коп. х 13 дней = 5922 руб. 15 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дней вместо 36 дней. Начислено согласно свода начислений и удержаний за апрель 2008г. за отпуск 10029 руб. 60 коп. Больше до дня увольнения компенсация за отпуск не выплачивалась. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск составил 81 день, а его компенсация 37652 руб. 04 коп. (163996 руб. 62 коп. : 12 : 29,4 х 81 день). За представительство ее интересов в суде представителем Y истцом оплачено 15000 руб., за представительство адвокатом W в <адрес>вом суде и в суде первой инстанции – 30000 руб.

В судебном заседании Маслакова поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нервных стрессах, головных болях, однако по данному поводу в медицинские учреждения не обращалась, переживаниях по причине невозможности длительного трудоустройства на работу.

В судебном заседании представитель Маслаковой W, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования Маслаковой по обстоятельствам в нем изложенным. Просила обязать ООО «Болид-С» внести в трудовую книжку изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика R, S (полномочия проверены) не согласились с исковыми требованиями истицы. Пояснили, что истица допустила прогулы на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, не выйдя на работу по графику до подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. При подаче ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию между ней и ответчиком достигнута договоренность об отработке в течение 14 дней, однако истица не вышла на работу 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Указание в финансовых документах буквы «В», в связано не с наличием выходных дней истицы, а с программой ЭВМ, не имеющей возможности подбора подходящего варианта учета рабочего времени. Кроме того, наличие выходных дней опровергается и показаниями Маслаковой, указавшей, что она пыталась выйти на работу. О своей болезни Маслакова в известность работодателя не поставила Факт издания приказа после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не влечен его незаконности, т.к. содержит факты прогулов, допущенные истицей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденной мерой ответчика, поскольку к дате издания этого приказа ответчику от прокурора стало известно о болезни Маслаковой. В связи с чем приказ № является законным. Фактически работу Маслакова не искала, позвонив лишь в два, три места, мер к трудоустройству не принимала. На учет в службу занятости для получения пособия не вставала. Факт трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности и ранее найти место работы. Исходя из того, что Маслакова была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком начислена компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. 11 коп. (за вычетом подоходного налога). По представленным бухгалтерским документам заработная плата ей выплачена в полном объеме. На основании разъяснительного письма МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начисление районных коэффициентов и северных надбавок на единовременные поощрения – разовые премии, не производится. Начисление заработной платы производились Маслаковой исходя из оклада за фактически отработанное рабочее время. Правильность начисления заработной платы подтверждается также предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> в декабре2009г. – январе 2010г. выданным по результатам проверки, проводимой по инициативе Маслаковой. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истице исходы из 61 дня отпуска по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика нет. Заявленный Маслаковой моральный вред не обоснован, поскольку в своих заявлениях в различные органы и судебные инстанции она указывает противоположные причины нервных переживаний, ставил себе диагнозы, не предоставила официального документа, подтверждающего довод о последствиях нервных страданий.

Свидетель L в судебном заседании пояснила, что с августа 2009г. по февраль 2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Болид-С». ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой, работавшей одновременно и барменом и администратором, и Й на рабочем месте произошел конфликт, в Маслаковой был нервный срыв, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарственные препараты. Видела, что заявление Маслаковой на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилось в кафе на барной стойке, почему оно не попало к руководству кафе пояснить не может. Слышала, что Маслакова была уволена за прогулы, и что охранникам ответчика было дано указание не пускать Маслакову на рабочее место, знает это также со слов Маслаковой.

Свидетель N показала, что знает о произошедшем конфликте между Маслаковой и Q Евгением. Со слов Маслаковой знает, что последняя писала заявление. на увольнение, но само заявление она /N/ не видела, и уволена за прогулы. Со слов охранника Щ знает, что руководством кафе было указано не пускать Маслакову на рабочее место.

Свидетель V в судебных заседаниях показала, что выполняет обязанности инспектора отдела кадров и бухгалтера. С Маслаковой был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности бармена-официанта. В дальнейшем был издан приказ о переводе ее на работу в должности администратора. Всю начисленную ей заработную плату она получала по ведомостям, где имеются ее подписи. Начисление заработной платы производилось в соответствии с представленными табелями, которые составляла сама Маслакова. Согласно приказа о предоставлении отпуска и ведомости оплату за отпуск 2007-2008г. она получила. В дальнейшем после увольнения ей была полностью начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2008-2009г. и за один день отпуска не предоставленного за отработанный период 2007-2008г., а также заработная плата за октябрь 2009г., которые истица не получила. Неоднократно пыталась выяснить причины невыхода Маслаковой на работу, выходила по ее месту жительства, однако застать дома не представилось возможным. Она /V/ неоднократно в телефонном режиме предлагала ознакомиться с документами, подойти решить все вопросы, поскольку Маслакова являлась материально ответственным лицом.

Свидетель Ж в суде показала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Маслакова работала в ООО «Болид-С» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и посетителями произошел инцидент, после чего она самовольно оставила место работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маслакова на работу не вышла, а пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ забрать свои вещи. Распоряжений руководства ответчика не пускать Маслакову на рабочее место не было, ее наоборот ждали в кафе, поскольку она является материально-ответственным лицом. Слышала, что Маслакова хотела написать заявление об увольнении, но этого заявления никто не видел. Заработную плату сотрудники получали, при этом премиальное вознаграждение не выплачивалось.

Свидетель X показала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Маслакова работала в ООО «Болид-С» до ДД.ММ.ГГГГ, когда после конфликта с посетителями покинула рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маслакова на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ пришла Маслакова и попросила поискать ее заявление на увольнение на барной стойке и передать ей. Заявление лежало в нише на барной стойке. На работу Маслакова больше не вышла. Распоряжений руководства ответчика не пускать ее на рабочее место не было. Была Маслакова в ООО «Болид-С» также ДД.ММ.ГГГГ, с какой целью ей /Х/ неизвестно. R и V попросили Маслакову немного подождать, но она собрала вещи и ушла. Работники кафе получают заработную плату два раза в месяц.

Свидетель U в суде пояснил, что Маслакова работала в кафе в должности администратора. Знает, что она уволилась, но по какой причине не знает. Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ Маслакова приходила в кафе, он ее пропустил. Никаких распоряжений со стороны руководства ответчика не пускать Маслакову на рабочее место не было.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела. суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет прав расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено в судебном заседании Маслакова принята на работу в ООО «Болид-С» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бармена-официанта 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора с тарифной ставкой 3675 руб., в дальнейшем тарифная ставка была увеличена до 4800 руб. Согласно заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ Маслакова просила уволить ее по собственному желанию. При этом как установлено в судебном заседании фактически указанное заявление передано работодателю истицей лично ДД.ММ.ГГГГ Согласно резолюции директора ООО «Болид-С» R, указано произвести расчет, зарплату выдать после передачи ТМЦ, учетно-расчетной документации, рабочей и клиентской информационной базы. В дальнейшем Маслаковой написано второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно резолюции директора ООО «Болид-С» R указано произвести расчет по заработной плате согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдать заработную плату после сдачи всех ТМЦ, информационной, клиентской базы, счетов и актов сверки по взаиморасчетам, марочного отчета по бару, снятия остатков алкогольной продукции по складу. Таким образом, суд считает, что Маслакова уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, т.к. время болезни не приостанавливает срока по истечении которого работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

В соответствии с представленным в материалы дела листком нетрудоспособности Маслакова находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания предупреждения Маслаковой об увольнении приходится на ДД.ММ.ГГГГ и согласно этой дате она должна была быть уволена по собственному желанию, поскольку в суде не нашел подтверждения факт того, что истица не настаивала на увольнении, следовательно, действие трудового договора не считается продолженным.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Маслаковой объявлен строгий выговор в связи с самовольным уходом с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и неявкой на работу 17-ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данные правонарушения Маслакова уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Маслаковой к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Маслаковой отменен, при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова со ДД.ММ.ГГГГ вновь уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и в связи с допущенными ею прогулами 17, 18. 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ суд считает незаконным, т.к. на момент окончания срока действия трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой в силу их незаконности приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслакова должна была быть уволена по собственном) желанию, согласно ее заявления.

Согласно ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Маслаковой представлена трудовая книжка, согласно записи № которой она принята на работу в ООО «J» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что увольнение Маслаковой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации п. п.6 «а» ст.81 ТК РФ было незаконным, а требования Маслаковой о признании данного приказа незаконным и об изменении в ее трудовой книжке записи о расторжении трудового договора по инициативе администрации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании Маслакова запись об увольнении в трудовой книжке за прогулы препятствовала поступлению ею на другую работу, поскольку администрация организаций, куда она обращалась с вопросами о трудоустройстве, в силу оснований

увольнения с предыдущего места работы, отказывали в положительном решении вопроса о трудоустройстве.

Согласно представленных истицей листков нетрудоспособности она находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведены начисление и оплата листков нетрудоспособности, что не отрицала истица. Таким образом, средний заработок Маслаковой за время вынужденного прогула подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически ему начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные положениями об оплате (премировании) работников организаций, и др.

Данное положение закреплено и в Положении «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. (с изменениями и дополнениями).

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Болид-С» фонд оплаты труда включает в себя размеры установленных должностных окладов, а также премиальных выплат. В связи с этим суд не может согласиться с позицией представителей ответчика, что для расчета средней заработной платы Маслаковой не должны учитываться начисленные ей разовые премии.

При этом, согласно ст.11 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам предприятий, учреждений, организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к месячной заработной плате», Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>», Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.2969г. №421/26 северная надбавка выплачивается к месячной заработной плате, в связи с чем суд считает необоснованными утверждения истицы и ее представителя о необходимости начисления северной надбавки на разовые премии.

Согласно трудового договора № от 1.04.2007г. продолжительность рабочего дня составляет смены - 12 часов в соответствии с гибким графиком рабочего времени.

В соответствии с представленными ответчиками расчетным листам за период с октября 2008г. по сентябрь 2009г. истице начислена заработная плата в общей сумме 140277 руб. 95 коп., отработано часов ( в том числе и с учетом сверхурочных) – 1666,5 руб. За данный период истец в отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. Таким образом, средняя заработная плата за 1 час составляет 84,18 руб.

Согласно производственных календарей на 2009-2010г. нормы часов составили:

Ноябрь 2009г. - 159 часов. 159 часов : 30 дней х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 68,9 час.

Декабрь 2009г. - 183 часа; январь 2010г. - 120 часов; февраль 2010г. - 151 часов; март 2010г. - 176 часов; апрель 2010г. - 175 часов; май 2010г. – 152 часа; июнь 2010г. – 167 часов. Всего за период вынужденного прогула количество часов составило 1192,9. Средняя заработная оплата за время вынужденного прогула определяется: 1192,9 часов х 84,18 руб. = 100418 руб. 32 коп. Истица просит взыскать в свою пользу 101586 руб. 88 коп., данные ее требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100418 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора заключенного с Маслаковой оплата труда работника производится 2 раза в месяц: с 10 по 15 число текущего месяца за предыдущий месяц (п.6.2).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня составляет смены - 12 часов в соответствии с гибким графиком рабочего времени.

Положением об оплате труда работников ООО «Болид-С» предусмотрена выплата премиального вознаграждения по итогам работы (п.4.1). Ответчиком представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разовых премий за период с января по сентябрь 2009г. включительно.

Суд не может согласиться с утверждениями истицы и ее представителя о том, что заработная плата должна была быть ей начислена исходя из оклада установленного в размере 4800 руб., независимо от количества отработанного истцом часов, поскольку трудовым договором была установлена посменная работа, следовательно, суд считает необходимым исходить из фактически отработанного Маслаковой времени, а также, не может согласиться, что ею не была получена заработная плата за апрель, май, июль 2008г. по следующим основаниям.

Согласно расчетного листка за апрель 2008г. заработная плата с учетом отпускных составила 4863 руб. 32 коп. – 528 руб. (13% НДФЛ) = 4335 руб. 32 коп. По представленным представителями ответчика ведомостям Маслаковой получено ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 3343 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 262 руб. 43 коп. и ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) - 2000 руб. Таким образом, переплата работодателем составила 1270 руб. 11 коп. Суд не может согласиться с мнением истца и ее представителя, что заработная плата Маслаковой за апрель 2008г. составила 39745 руб. 71 коп., поскольку данная сумма указана в своде начисления заработной платы за апрель 2008г. всем работникам ООО «Болид-С». Кроме того, в своде начислений за апрель 2008г. учтены суммы очередных и дополнительных отпусков, компенсации отпуска при увольнении, что не может относиться к заработной плате Маслаковой, а количество отработанных часов – 816, не соответствует фактически отработанному времени истца в указанный период по табелю.

Согласно расчетного листка за май 2008г. заработная плата составила 477 руб. 75 коп. – 63 руб. (13% НДФЛ) = 414 руб. 75 коп. Маслаковой получено ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 623 руб. 63 коп. Переплата работодателем составила 208 руб. 88 коп. Суд также не может согласиться с мнением истца и ее представителя, что заработная плата Маслаковой за май 2008г. составила 21832 руб. 13 коп., поскольку данная сумма указана в своде начисления заработной платы за май 2008г. всем работникам ООО «Болид-С» и количество отработанных часов по табелю – 568 также не соответствует фактически отработанному Маслаковой времени в указанный период по табелю.

Согласно расчетного листка за июнь 2008г. заработная плата составила 3105 руб. 38 коп. – 351 руб. (13% НДФЛ) = 2754 руб. 38 коп. Маслаковой получено ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 2156 руб. 50 коп. Переплата работодателем составила 1402 руб. 12 коп.

Согласно расчетного листка за июль 2008г. заработная плата составила 3946 руб. 63 коп. – 461 руб. (13% НДФЛ) = 3485 руб. 63 коп. Маслаковой получено ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №) – 1049 руб. 63 коп. Долг работодателя составил 436 руб.

Задолженность ответчика по заработной плате в феврале 2008г. составила 50 коп., в июле 2008г. – 436 руб. Таким образом, за период апрель-июнь 2008г. у работодателя имелась переплата по заработной плате Маслаковой в размере 2881 руб. 11 коп., в связи с чем суд, считает, что требования истца о взыскании заработной платы за апрель, май, июль 2008г. не подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с требованиями Маслаковой о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2010г. включительно по следующим основаниям.

Согласно представленного расчетного листа за январь 2009г. Маслаковой начислена заработная плата в размере 9643 руб. 55 коп. Удержано 1252 руб. (13% НДФЛ). Получено Маслаковой ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4194 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. С данными выплатами в полном объеме суд не может согласиться. Представителями ответчика представлена ведомость (т.2 л.д.44) подотчет через R и выдачи заработной платы за январь 2009г., согласно которой Маслаковой получено ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., в том числе директором 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4194 руб. По утверждению представителей ответчика денежные средства в размере 3000 руб. и 4194 руб. выплачены истице как заработная плата, что отрицали Маслакова и ее представитель, указывая, что данные денежные средства были получены Маслаковой в подотчет для организации банкетов. Суд полагает согласиться с мнением истицы и ее представителя, что данные денежные средства не составляли заработную плату Маслаковой, поскольку из представленной ведомости вывод о получении ею именно заработной платы сделать достоверно не представляется возможным, кроме того, все ранее выданные по данной ведомости денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись заработной платой истицы, что подтверждается отдельными за данный период ведомостями на выдачу ей заработной платы, представленными представителями ответчика в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что за январь 2009г. Маслаковой получено лишь 3000 руб. в счет заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45). Следовательно: 9634 руб. 55 коп. – 1252 руб. (13 % НДФЛ) – 3000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) = 5382 руб. 55 коп. – долг предприятия.

В феврале 2009г. истице начислена заработная плата в сумме 11978 руб. 84 коп. – 1558 руб. (13% НДФЛ) – 3000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2975 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) – 25 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 1500 руб. (расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.81) = 2920 руб. 84 коп. – долг предприятия.

В марте 2009г. начислена заработная плата в размере 12489 руб. 46 коп. – 1623 руб. (13% НДФЛ) – 5000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 5000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 2474 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) = -1607 руб. 54 коп., что составило переплату.

В апреле 2009г. начислена заработная плата в сумме 12200 руб. 37 коп. – 1586 руб. (13% НДФЛ) – 10000 руб. ( ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) = 614 руб. 37 коп. – долг предприятия.

В мае 2009г. начислена заработная плата в размере 11318 руб. 56 коп. – 1472 руб. (13% НДФЛ) – 11138 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 10000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 10000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.75) = - 21291 руб. 44 коп. – переплата.

В июне 2009г. начислена заработная плата в размере 34301 руб. 93 коп. – 4459,56 (13% НДФЛ) – 10338 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) = 19504 руб. 37 коп. – долг предприятия.

В июле 2009г. начислена заработная плата в сумме 12127 руб. 32 коп. – 1576 руб. (13% НДФЛ) – 20529 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 5000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) = - 14977 руб. 68 коп. – переплата.

В августе 2009г. начислена заработная плата в сумме 12140 руб. – 1578 (13% НДФЛ) – 500 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.43) = 10062 руб. – долг предприятия.

В сентябре 2009г. начислена заработная плата в сумме 11856 руб. 80 коп. – 1542 руб. (13% НДФЛ) – 3000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 14000 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.45) – 1000 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.42) – 1000 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.41) = 8685 руб. 20 коп. – переплата.

В октябре 2009г. начислена заработная плата в размере 5101 руб. 63 коп.: 15640 руб. 64 коп. – 9776 руб. 70 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) = 5863 руб. 94 коп. – 762 руб. 31 коп. (13% НДФЛ) = 5101 руб. 63 коп. – долг предприятия.

Таким образом, за период с января 2009г. по октябрь 2009г. включительно переплата Маслаковой предприятием составила: 1607 руб. 54 коп. + 21291 руб. 44 коп. + 14977 руб. 68 коп. + 8685 руб. 20 коп. – 5382 руб. 55 коп. – 2920 руб. 84 коп. – 614 руб. 37 коп. – 19504 руб. 37 коп. – 10062 руб. – 5101 руб. 63 коп. = 2976 руб. 10 коп., следовательно, требования Маслаковой о взыскании заработной платы за 2009г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. - 8 календарных дней.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью- 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней - дополнительный. Как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Маслакова ознакомлена, ей был предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет отпускных составил 3343 руб., что подтверждается также и справкой по форме 2 НДФЛ за 2008г., которые она получила по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Более отпусков ответчик истице не предоставлял. Согласно расчетных листков ответчика истице начислена компенсация за отпуск в сумме 9776 руб.70 коп. (расчетный лист за октябрь 2009г.) и 3300 руб.70 коп. (расчетный лист за январь 2010г.), всего 13077 руб. 40 коп.

На основании п.5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, согласно которого время вынужденного прогула, а также период получения пособия по временной нетрудоспособности, и соответственно, денежные суммы, которые причитались бы Маслаковой за эти периоды подлежат исключению из расчетного периода при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Истица и ее представитель просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из его продолжительности 81 день в сумме 37652 руб. 04 коп. Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений п.5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Начисленная заработная плата Маслаковой за период с октября 2008г. по сентябрь 2009г. включительно составила 140277 руб. 95 коп.

140277 руб. 95 коп. : 29,4 : 12 месяцев = 397 руб. 61 коп.

Неиспользованный отпуск Маслаковой составил 58 дней: в период с апреля 2008г. по октябрь 2009г. – 57 дней и один день не предоставленный Маслаковой за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

397 руб. 61 коп. х 58 дней = 23061 руб. 38 коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что из-за формулировки увольнения указанной в трудовой книжке она не могла трудоустроиться, получать гарантированную заработную плат), от чего испытывала физические и нравственные страдания: переживания, головные боли, постоянное состояние нервного напряжения. При этом, доказательств причиненных физических страданий истицей не представлено. Суд признает причинение действиями ответчика, связанных с незаконным увольнением нравственных страданий истице и при указанных обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном} ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. и 5000 руб. соответственно за представительство ее интересов представителем Y, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя W в <адрес>вой суде при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., за представительство ее интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. соответственно. С учетом длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителей Маслаковой Y, W, как в суде кассационной инстанции, так и в суде первой инстанции, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Болид-С» в пользу Маслаковой 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 3669 руб. 59 коп. за требования имущественного характера и 100 руб. за требования неимущественного характера.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Представителем ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в размере 24500 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку суд признал требования истца обоснованными, снизив размеры требуемых ко взысканию сумм, в том числе и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Болид-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Маслаковой А.Ю. по инициативе администрации по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Болид-С» внести в трудовую книжку Маслаковой А.Ю, изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Болид-С» в пользу Маслаковой А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100418 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23061 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, а всего 159479 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маслаковой А.Ю. к ООО «Болид-С» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «Болид-С» государственную пошлину в доход государства в размере 3769 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения
в окончательно форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий