Решения по делу № 12-1/2014 (12-193/2013;) от 21.11.2013

Дело № 12-1/14                                      копия

РЕШЕНИЕ

г.Владимир                                 15 января 2014 г.

    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Мартынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношение Мартынова Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2013 г. Мартынов А.В. 20.10.2013 г. в 01 час. 40 мин. у ......, управляя транспортным средством « не выполнил обязанности водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, участниками которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Владимира от ... Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По мнению Мартынова А.В., схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены расположение транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства; данная схема была составлена в отсутствие Мартынова А.В. и не содержит его подписи. После ознакомления Мартынова А.В. с протоколом об административном правонарушении в его оригинале были сделаны дописки относительно приобщения к нему видеозаписи правонарушения, а также адреса проживания Мартынова А.В., что мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Заявитель считает, что достоверность сведений, содержащихся в видеозаписи, доказана не была. Указывает, что во внутренней описи документов, находящихся в деле (наряде) № ... год видеозапись не значится.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный, не явился, заявлений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании представитель Мартынова А.В. – ФИО3 полагает, что постановление вынесено на ненадлежащим образом собранных доказательствах и просила жалобу по вышеизложенным основаниям удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мартынов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ...... от ... г., из которого следует, что Мартынов А.В. ... в 01 час. 40 мин. у ......, управляя транспортным средством «Форд Фокус» H 734 НТ 33 не выполнил обязанности водителя на месте дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС от ... г., из которого следует, что ... в 01 час. 40 мин. у ......, транспортное средство ... принадлежащие Мартынову А.В., совершило наезд на принадлежащие ФИО4 транспортное средство « , после чего направилось в противоположном направлении. Указанные обстоятельства были установлены после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Алмаз». Инспектор ДПС посетил Мартынова А.В. по адресу проживания: ......, однако, ему дверь никто не открыл, на телефонные звонки Мартынов А.В. не ответил;

- объяснением ФИО4 от ... г., из которого следует, что утром ... у ......, она обнаружила повреждения на задней правой двери и крыле автомобиля « . Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения магазина «Алмаз», из которой видно, что автомобиль « совершил наезд на автомобиль « после чего с места ДТП скрылся;

- видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании магазина «Алмаз» от 20.10.2013 г., на которых зафиксирован момент ДТП, а также другими материалами дела.

В ходе разбирательства по делу мировым судей были заслушаны объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по ...... ФИО5, который пояснил, что утром ... он проводил проверку по факту данного дорожно-транспортного происшествия и зафиксировал повреждения, имевшиеся на автомобиле Мартынова А.В. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

    Довод заявителя и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2013 г. имеются дописки относительно приобщения к нему видеозаписи правонарушения, а также в других графах протокола, не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. Внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение прав Мартынова А.В. на защиту, поскольку не лишили его возможности знать, в чем он в чем он виновен. Протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Мартынова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

    Довод заявителя о том, что схема административного правонарушения от 20.10.2013 г. не подписана Мартыновым А.В. и в ней не отражены расположение транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, не состоятелен, поскольку порядок составления и содержания подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В указанной схеме инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела; обязательное наличие на схеме подписи правонарушителя законом не предусмотрено.

    Довод заявителя о том, что достоверность сведений, содержащихся в видеозаписи от 20.10.2013 г. с камер наблюдения магазина «Алмаз», доказана не была, является необоснованным, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных видеозаписью сведений, не имеется, поскольку указанная видеозапись подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не находится с ними в противоречие. Отсутствие указанной видеозаписи во внутренней описи документов, находящихся в деле ( за 2013 год не влечет нарушение прав Мартынова А.В., и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Все обстоятельства по делу нашли свое подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судей, так и при рассмотрении жалобы Мартынова А.В. в апелляционном порядке. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мартынова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; назначенное Мартынову А.В. наказание следует признать справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Мартынова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Жалобу Мартынова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Владимира от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мартынова Алексея Вячеславовича - без изменения.

Судья подпись

Верно.

Судья                                  Е.Н. Мелкова