Решения по делу № 2-2503/2018 ~ М-2300/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Мусатову ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мусатову С.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 261.143,31 руб., в том числе: основной долг – 157.856,91 руб., проценты – 32.688,77 руб., штрафные санкции – 70.597,63 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мусатовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере .... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ....% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежаще, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности выполнено не было.

Ответчик в своих возражениях, сославшись на требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ., признал основной долг - 157.856,91 руб. и проценты в сумме 30.144,92 руб. за пользование кредитом. Кроме того, указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.58).

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мусатовым С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме .... руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .... % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 п.п. 1-4).

В соответствии с п.п.6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № кредитному договору и осуществляются не позднее .... числа каждого месяца (л.д.17-19).

Цель кредита – на неотложные нужды (п.п. 11).

В соответствии с п.12 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.п. 14 кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Один экземпляр общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком получен, что подтверждается его подписью на договоре (л.д.16).

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Мусатову С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 22-23).

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, будучи указаны ответчиком как основание неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, Мусатов С.В. последний раз счет банковской карты пополнял ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), что подтверждается расчетом задолженности. В результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Мусатову С.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 13.09.2017г. в сумме 207.718,30 руб., в том числе: основной долг – 157.856,91 руб., проценты – 30.144,92 руб., штрафные санкции – 19.716,47 руб. (л.д. 24-27). Однако, несмотря на заявление ответчика об отмене судебного приказа (л.д.12), требование истца до настоящего времени осталось ответчиком неисполненным.

Однако, ответчиком обращено внимание суда, что в исковом заявлении несмотря на ту же дату определения задолженности – 13.09.2017г. её расчет увеличился до 261.143,31 руб., в том числе: основной долг – 157.856,91 руб., проценты – 32.688,77 руб., штрафные санкции – 70.597,63 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает сумму основного долга - 157.856,91 руб., суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма задолженности на день рассмотрения иска не погашена, что ответчик в своем отзыве признал. Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется, поскольку положения ст.319 ГК РФ истцом соблюдены.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд усматривает, что истцом их размер определен не на 13.09.2017г. как указано в иске, а на 26.06.2018г. (л.д.9), что выходит за рамки заявленных исковых требований. Поэтому взысканию подлежат проценты, указанные Банком в требовании от 25.09.2017г., направленном ответчику и предъявленному к взысканию у мирового судьи в сумме 30.144, 92 рублей (л.д.24), что полностью согласуется с представленным Банком расчетом (л.д.9).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях ответчик Мусатов С.В. ссылаясь на указанную норму ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на просроченный долг и проценты, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет на 26.06.2018г. - 70.597,63 руб., что повторно выходит за рамки исковых требований истца, указавшего на задолженность, определенную на 13.09.2018г., где штрафные санкции составляли – 19.716,47 рублей.

Вместе, с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга в сумме 157.856,91 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что до процедуры банкротства истца ответчик не допускал просрочек платежей, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи в размере 19.716,47 руб., снизить до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 5.811,43 руб. (л.д.6-7), однако с учетом перерасчет судом удовлетворенной части исковых требований в части взысканных процентов за пользование кредитом, в возмещение госпошлины должно быть взыскано с ответчика лишь 5.302,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2017░. ░ ░░░░░ 198.001 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 83 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 157.856,91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30.144,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░, - 10.000 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5.302,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2018 ░.