Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-51/15

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                     26 февраля 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием представителя ГУ МЧС России по Пензенской области Злаина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (<адрес>) Серебрякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебряков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... минут должностным лицом отдела надзорной деятельности <адрес> по пожарному надзору установлен факт неисполнения ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ. предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, что выразилось в следующем: литер ... (...-ти этажный корпус) - двери эвакуационных выходов в лестничные клетки с южной стороны и северной стороны имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;    в коридорах с № по № этажи каркас подвесных потолков выполнен из горючих материалов (деревянных брусков); литер ... (поликлиника) -в коридорах с № по № этажи каркас подвесных потолков выполнен из горючих материалов (деревянных брусков); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров №, № согласно поэтажному плану № этажа, из коридоров №, №, № согласно поэтажному плану № этажа, из коридора № согласно поэтажному плану № этажа, из коридора № 4-го этажа и коридора № согласно поэтажному плану № этажа длиной более 15м без естественного освещения;    двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и из здания имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; литер Б отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора № согласно поэтажному плану № этажа длиной более 15м без естественного освещения; двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и из здания имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; в коридорах со № по № этажи каркас подвесных потолков выполнен из горючих материалов (деревянных брусков); литер ... двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и из здания имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; в общем коридоре № этажа каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов (деревянных брусков); литер ... отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров № №, №, №, №, № согласно поэтажному плану длиной более 15м без естественного освещения; двери эвакуационных выходов в лестничные клетки и из здания имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; литер ... (пищеблок)    отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора № согласно поэтажному плану длиной более 15м без естественного освещения; дверь эвакуационного выхода здания имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа, тем самым Серебряков В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В жалобе Серебряков В.С., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что нарушены его права в части личного участия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он не был надлежащим образом извещен. Судебная повестка была направлена по адресу его регистрации, а не по постоянному местожительству. Судя по отметке на почтовом конверте (прилагается), извещение было опущено в почтовый ящик и передано ему местным жителем ДД.ММ.ГГГГ года. По какой причине извещение направлялось по адресу регистрации, а не по адресу местожительства не ясно. О том, что он не проживает по адресу регистрации должностное лицо отдела надзорной деятельности <адрес> по пожарному надзору знало и отражало этот факт при составлении предписания. Кроме того, судебная повестка могла быть направлена судом в учреждение, руководителем которого он является. Администрация областного онкологического диспансера со всей серьезностью отнеслась к выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку понимает важность противопожарных мероприятий в лечебном учреждении. Об этом свидетельствует утверждение предписания о том, что из 68 пунктов выявленных нарушений 54 пункта администрацией учреждения выполнены. Вместе с тем, проверяющий не принял во внимание их доводы относительно выполнения его замечаний по поводу дверей эвакуационных выходов в лестничные клетки, неоднократно упоминаемые в предписании. Дело в том что, все эти двери являются двухстворчатыми, одна половина закрывается на ключ, другая половина запирается на вертикальный шпингалет. При опускании шпингалета изнутри дверь легко открывается без ключа. Что касается отсутствия вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, представляем письмо, направленное главному госинспектору <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке выполнения сроков выявленных нарушений, а также неправомерности требований вытяжной вентиляции в Литерах ..., ... ..., ... поскольку они соответствуют СП 7.13130.2009 (копия письма прилагается). ГБУЗ «ООД» финансируется из областного бюджета, своих денежных средств не имеет, в связи с этим они обращались к учредителю- Минздраву <адрес> с просьбой о финансировании замены каркаса подвесных потолков (копия письма прилагается.) Таким образом, единственным пунктом невыполнения предписания является замена каркаса подвесных потолков, которые будут устранены после получения финансирования. В связи с изложенным, просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи по делу №, и отменить постановление о наложении штрафа за совершение правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Серебряков В.С. не явился, о его месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы Злаин С.А. с жалобой не согласился, указав, что Серебряковым В.С. как должностным лицом не осуществлен входящий в его полномочия контроль за исполнением предписания, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Сведений о проживании в <адрес> при проведении проверок и даче объяснений Серебряков В.С. не предоставлял. Просил постановление оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В связи с указанными заявителем обстоятельствами, несвоевременным получением копии постановления по месту регистрации заявителя, возврата корреспонденции, получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и направлением жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым восстановить Серебрякову В.С. срок на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007г. № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как видно из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что указанное предписание ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» было обжаловано в установленном законом порядке, либо о том, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» было заявлено о продлении срока исполнения предписания, не имеется.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ. № содержалось 68 пунктов, из которых 54 пункта ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» были выполнены.

Сведения о невозможности выполнения данного предписания ввиду отсутствия финансирования, а также о том, что уполномоченное должностное лицо ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» обращалось с соответствующими заявлениями по вопросу финансирования мероприятий по выполнению требований органа пожарного надзора, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. №, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, все требования предписания не исполнены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякова В.С. состава правонарушения, предусмотренного по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты в сфере здравоохранения, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, оснований сомневаться в объективности который не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, основаниями к отмене постановления не являются.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении для Серебрякова В.С. извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на необходимость его извещения по месту работы не основывается на положениях административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что не имеется надлежащего финансирования для устранения в указанный в предписании срок всех недостатков, не освобождает лицо от ответственности, поскольку им не приняты как должностным лицом в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, все меры для исполнения законного предписания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серебрякова В.С., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Серебрякову В.С. обоснованно мировым судьей определено наказание в соответствии с санкцией ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякова В.С. к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Серебрякова В.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: