Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-288-21

Поступило в суд: 21 мая 2021 года

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

г. Новосибирск 01 июля 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Костюковой Н.В., подсудимых Борисова А.В. и Кондратьева А.А., защитников адвокатов Тузлуковой Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРИСОВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее судимого

23 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

КОНДРАТЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого

28 декабря 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания с исчислением с 10 октября 2013 года;

30 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

21 апреля 2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 30 мая 2013 года и приговору от 28 декабря 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 октября 2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов и Кондратьев совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «...», кроме того Борисов тайно похитил имущество администрации ВСС, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 марта 2021 года по 17 марта 2021 года Борисов находился дома, в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для этого он пришёл к водосточному колодцу, находящемуся на нижнем донном водоспуске гидротехнического сооружения на реке ... в 200 метрах восточнее дома №... по ул. <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно с указанного колодца похитил люк, состоящий из крышки и основания, стоимостью 2952 рубля, погрузив и вывезя их на санях, причинив Администрации ВСС материальный ущерб на указанную сумму.

Около 11 часов 26 марта 2021 года Борисов и Кондратьев находились дома у Борисова, в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, где по предложению последнего вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества. Для этого они пришли к канализационному люку, находящемуся на территории АЗС «...», расположенной по адресу: <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений совместно тайно похитили крышку канализационного люка стоимостью 11016 рублей 25 копеек, погрузив и вывезя её на телеге. Своими совместными действиями подсудимые причинили ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Борисов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в середине марта 2021 года понадобились деньги, взял дома сани, пришёл к посёлку <адрес>, кувалдой разломал люк, крышку с основанием, обломки погрузил в сани и отвёз на пункт приёма металла на <адрес>. В конце марта 2021 года он предложил Кондратьеву похитить крышку люка на АЗС рядом с <адрес>, пришли, похитили.

Подсудимый Кондратьев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 26 марта 2021 года пришёл к Борисову, который предложил похитить и продать канализационный люк на АЗС на кольцевой развязке <адрес>. Пришли, огляделись, достали крышку люка, положили в телегу и покатили. По дороге он кувалдой разломал крышку, увезли в пункт приёма металла на <адрес> (т. 1 л.д. 138 – 141).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания представителей потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимых Борисова и Кондратьева в совершении данных преступлений доказанной.

Представитель потерпевшего К., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает в ООО «...» старшим оператором на автозаправочной станции «...», расположенной по адресу: <адрес>, 26 марта 2021 года вышла из операторского помещения и обнаружила пропажу крышки люка. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что двое мужчин похитили крышку, погрузили её на тележку и укатили в сторону СНТ «...», ущерб причинён ООО «...» на сумму 11016 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 93 – 94).

Представитель потерпевшего <адрес>, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 14 марта 2021 года он осматривал нижний донный водоспуск гидротехнического сооружения на реке ... в районе <адрес>, чугунный люк был на месте. 17 марта при объезде территории было обнаружено отсутствие крышки и основания люка. Ущерб хищением причинён Администрации ВСС на сумму 2952 рубля (т. 1 л.д. 190 – 191).

Свидетель Л., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает на пункте приёма металла на ул. <адрес>, в середине марта 2021 года пришёл молодой человек, принёс куски чугуна на 45 кг. 29 марта 2021 года давал объяснения в полиции и увидел этого парня, им оказался Борисов Андрей (т. 1 л.д. 129 – 131).

Свидетель З., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что оперуполномоченным ОУР ..., 29 марта 2021 года в отдел полиции пришёл Борисов и пожелал дать явку с повинной, сообщил, что 26 марта 2021 года вместе с Кондратьевым с АЗС «...» на <адрес> похитили люк. 31 марта 2021 года аналогичную явку с повинной написал Кондратьев (т. 1 л.д. 217 – 218).

Свидетель Р., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 31 марта 2021 года в полицию обратился Борисов и пояснил, что желает дать явку с повинной о том, что в период с 10 по 15 марта 2021 года похитил люк с основанием возле дамбы на реке <адрес> (т. 1 л.д. 219 – 220).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителей потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых Борисова и Кондратьева в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на АЗС «...» после совершённого хищения (т. 1 л.д. 6 – 8);

протоколами явок с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 10, 47, 101);

справками о причинённом ущербе (т. 1 л.д. 16 – 17, 111);

протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Борисова, водоспуска гидротехнического сооружения на р. ... рядом с <адрес> (т. 1 л.д. 103 – 108);

протоколом осмотра файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 178 – 184, 194 – 200);

протоколом выемки саней и телеги по месту жительства подсудимого Борисова (т. 1 л.д. 207 – 210).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Борисова и Кондратьева виновными в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Борисова по преступлению на реке ... суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Борисова и Кондратьева по преступлению на АЗС «...» суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, сознательно выбирали моменты, когда за ними, как они полагали, никто не наблюдал, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно ими осуществлено. По преступлению на АЗС подсудимые заранее по предложению Борисова договорились совместно похитить чужое имущество.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, обнаруживают зависимость от употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 226 – 228, 232 – 235).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, добровольное и полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях Кондратьева, поэтому применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не применяет в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших преступление средней и небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, в отношении Борисова суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и находит возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное приговором от 23 августа 2019 года. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Борисова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Борисову А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Кондратьева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисову А.В. и Кондратьеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Возложить на Борисова А.В. и Кондратьева А.А. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года в отношении Борисова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, видеозаписи с камер видеонаблюдения по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Борисову А.В. и Кондратьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья