Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2012 от 26.04.2012

12ап-51/2012 Мировой судья Ромашин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2012 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Шмаков А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Тарасова С.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 17 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года, Тарасов С.С. возле дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> г.Тулы в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 17 апреля 2012 года Тарасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его ранее предоставленного специального права – права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов С.С. подал на него жалобу, в которой со ссылками на положения КоАП РФ, Конституции РФ просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 17 апреля 2012 года. В обоснование жалобы указал, что 11 апреля 2012 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами города и области на более поздний срок, о чем уведомить его. Однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом. 13 апреля 2012 года со слов родственников ему стало известно, что ему была принесена телеграмма по его месту жительства, но телеграмму родственникам для передачи ему не отдали. В этот же день он пришел на почтовое отделение для получения корреспонденции суда, где ему сообщили, что на его имя ничего нет. Указал, что не получал сообщение суда о дате рассмотрения дела, а, следовательно, не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, он был лишен права на защиту. Считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Мировой судья имел возможность рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Постановление не соответствует закону, т.е. вынесено с нарушением требований административного законодательства. Указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья самостоятельно не извещал его о времени и месте судебного рассмотрения дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тарасов С.С. в поданной жалобе на своем участии при ее рассмотрении не настаивал, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Тарасова С.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении Тарасова С.С. усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года составлен уполномоченным лицом - инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, содержит все необходимые данные об административном правонарушении, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения Тарасовым С.С. административного правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, а также не противоречит иным доказательствам вины Тарасова С.С., имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Тарасову С.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Тарасова С.С. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 сделана отметка о том, что правонарушитель «от объяснений отказался», которая заверена подписью инспектора.

Согласно протоколу № от 23 марта 2012 года Тарасов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно отметке в протоколе Тарасов С.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола № от 23 марта 2012 года Тарасов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения. От подписания указанного протокола Тарасов С.С. отказался, что подтверждается соответствующей отметкой инспектора ДПС, однако данное обстоятельство не влечет признания данного протокола незаконным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 марта 2012 года №, следует, что у Тарасова С.С. установлено состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 23 марта 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23 марта 2012 года были составлены в отношении Тарасова С.С. с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило. Никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Тарасова С.С. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находит­ся в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем Тарасов С.С. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, как на доказательства вины Тарасова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Тарасова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Тарасова С.С., является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года мировым судьей по адресу места жительства Тарасова С.С., указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно уведомлению № от 29 марта 2012 года Тульского филиала ОАО «Ростелеком» телеграмма была вручена жене Тарасова С.С.

10 апреля 2012 года мировому судье поступило ходатайство Тарасова С.С. с просьбой отложить судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него на более поздний срок, поскольку он находится за пределами г.Тулы и Тульской области и в судебном заседании присутствовать не может. Просил не рассматривать дело без его участия. Представил выданное <данные изъяты> командировочное удостоверение № <данные изъяты> от 6 апреля 2012 года, согласно которому Тарасов С.С. 6 апреля 2012 года выбыл в командировку в ООО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> для изготовления <данные изъяты> на период с 7 апреля по 14 апреля 2012 года.

10 апреля 2012 года мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, в соответствии с действующим законодательством, вынесено определение, которым ходатайство Тарасова С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 апреля 2012 года.

11 апреля 2012 года мировым судьей по месту жительства Тарасова С.С. направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания.

Из сообщения № от 11 апреля 2012 года Тульского филиала ОАО «Ростелеком» усматривается, что телеграмма Тарасову С.С. не доставлена, адресат по указанному адресу (<адрес>) не проживает, только прописан.

Согласно докладной записке секретарем мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы ФИО7 были произведены телефонные звонки на номера телефонов, указанные в протоколе об административном правонарушении, в качестве телефонов Тарасова С.С. По одному из телефонных номеров (<данные изъяты>) абонент не доступен, а второй телефонный номер (<данные изъяты>) заблокирован.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Тарасов С.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту путем личного участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Тарасовым С.С. не представлено суду как первой, так и второй инстанций достоверных доказательств его прибытия в г.<данные изъяты> и нахождения в указанном населенном пункте в период с 7 по 14 апреля 2012 года, а мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Тарасова С.С. обоснованно было рассмотрено в его отсутствие. С 23 марта 2012 года Тарасову С.С. было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ правом на юридическую помощь защитника, он не воспользовался. Суд второй инстанции полагает, что действия Тарасова С.С. были направлены на затягивание процесса рассмотрении дела, с целью избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, отсутствие Тарасова С.С. при рассмотрении дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Тарасова С.С. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Тарасова С.С.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 17 апреля 2012 года в отношении Тарасова С.С. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасова С.С. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.О. Шмаков

Секретарь Ю.А. Лебедева