Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-76/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-185/2022

74RS0019-01-2022-000092-69                                       

Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2022 года                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.В.В.. о взыскании с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128 386 рублей 18 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 95 060 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 33 192 рублей 91 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 84 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 рублей 57 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей 72 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком К.В.В.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщик получил денежные средства в размере 112 107 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев под 19,15% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно условия кредитного договора нарушал, обязательство надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В.. умер. Истец считает, что задолженность по указанному кредитному договору подлежит погашению наследниками К.В.В. за счет наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Кузнецова Е.С. (наследник, фактически принявший наследство после смерти К.В.В..), в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита К.В.В.. между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком К.В.В.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 112 107 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев под 19,15% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 37-38).

Обстоятельства исполнения Банком обязательств по договору, и передачи Кузнецову В.В. денежных средств в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по счету, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что К.В.В. . неоднократно условия кредитного договора нарушал, обязательства надлежащим образом не исполнял. В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 386 рублей 18 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 95 060 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 33 192 рублей 91 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 84 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 рублей 57 копеек.

Как установлено судом, К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. изъявил желание быть застрахованным, на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Из представленного в материалы дела заявления К.В.В., Памятки к заявлению, а также представленных третьим лицом СК «Сбербанк Страхование жизни» на запрос суда документов усматривается, что выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86-88).

Из поступившего из СК «Сбербанк Страхование жизни» ответа на судебный запрос также усматривается, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о признания случая смерти К.В.В. страховым событием при предоставлении выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Разрешая заявленные банком требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ВУЗ-Банк» к наследственному имуществу К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Кузнецовой Е.С. в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по заключенному К.В.В. кредитному соглашению №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 211 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга 181 664 рубля 79 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 546 рублей 52 копейки. Также взыскана с Кузнецовой Е.С. в пользу истца государственная пошлина в размере 5 104 рубля 23 копейки (л.д. 91-94).

Вступившим в законную силу заочным решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой О.Н. к Кузнецовой Е.С., как наследнику К.В.В., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецовой Е.С. в пользу Михайловой О.Н. в пределах стоимости наследственного имущества сумма в размере 1 069 604 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор, и установив, что стоимость наследственного имущества, принятого Кузнецовой Е.С. после смерти К.В.В., не достаточна для полного погашения задолженности наследника Кузнецовой Е.С. перед кредитором Михайловой О.Н., суд взыскал в пользу истца сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества К.В.В. с Кузнецовой Е.С. в размере 1 069 604 рублей 46 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказал, указав, что в оставшейся части обязательство К.В.В. (и его наследника) перед Михайловой О.Н. прекращается, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанными судебными актами установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.В.В., является его супруга Кузнецова Е.С., иных наследников не имеется. На момент смерти К.В.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником грузового самосвала <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа «<данные изъяты> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по иску Михайловой О.Н. к Кузнецовой Е.С., как наследнику К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа судом определена стоимость наследственного имущества К.В.В. (с учетом того обстоятельства, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Кузнецовых ) в общем размере 1 069 604 рубля 46 копеек.

Как следует из заочного решения Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено наличия у наследодателя иного имущества, кроме указанного выше жилого дома и земельного участка, и транспортных средств <данные изъяты> Как следует из ответов на запросы суда, в собственности Кузнецовой Е.С. какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не имеется (уведомление Управления Росреестра об отсутствии записей в ЕГРН, ответ из ГИБДД), сведений о предоставлении К.В.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не имеется (ответ администрации Тюбукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о наличии в собственности К.В.В. и Кузнецовой Е.С. недвижимости на территории <адрес> не имеется (ответы из ОГУП ОблЦТИ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску ПАО «Сбербанк России» судом также не установлено наличия в собственности К.В.В. или ФИО1 какого-либо имущества, кроме указанного выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу иных кредиторов ранее взыскана задолженность по обязательствам наследодателя К.В.В. с наследника в пределах всей стоимости принятого наследственного имущества, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не установлено, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» суд не находит. Исковых требований к СК «Сбербанк Страхование жизни» истцом не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.В.В., Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    п/п                                 Захарова К.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.