Решение по делу № 2-754/2019 ~ М-612/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-754/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001188-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г.                                   пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре     Мухетдиновой Э.И.,

с участием    представителя истца Моисеева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тиховского А.А. – Вашатко Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника С.И. к Тиховскому А.А., Кибаленко (Халиловой) С.Н., администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог» о признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре и прекращении общедолевой собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в мае 2019 г. представитель истца Моисеев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать за истцом право собственности на 40/100 долей самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 164,4 кв.м с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности Красногвардейского райДРСУ на указанные 40/100 долей; изменить доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и признать долю истца равной 29/100, ответчика Тиховского А.А. равной 42/100 и ответчика Кибаленко (Халиловой) С.Н. – 29/100; выделить в натуре как самостоятельный объект недвижимости Стаднику С.И. на его 29/100 доли жилого дома в отдельное помещение, признав его домом блокированной постройки, а также хозяйственные постройки, гараж и признать право собственности за истцом на эти объекты; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на выделяемые в натуре истцу 29/100 долей жилого дома, а также хозяйственные постройки и гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи с Красногвардейским РайДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом считается как единое целое и числится под единым номером №. Совладельцами данного дома являются ответчики по делу Тиховский А.А., которому принадлежит 33/100 долей, и Кибаленко (Халилова) С.Н., которой принадлежит 27/100 долей. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стадника С.И. о выделе своей доли в натуре было отказано, поскольку имеется отступление от равности долей. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями в спорном домовладении, в каждом помещении имеются отдельные вход и выход, помещения изолированы друг от друга, а также имеются отдельные коммуникации и средства учета за потребляемые коммунальные услуги сторонами по делу. В связи с тем, что право владения у сторон на земельный участок под домовладением отсутствует, однако имеется проведенная реконструкция дома и не зарегистрированное право собственности у истца, возможность реализовать самостоятельно свое право на регистрацию права собственности отсутствует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель истца Моисеев В.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Тиховского А.А. – Вашатко Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Кибаленко С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При проведении подготовительного заседания исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения предоставил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКР РК «Служба автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения беседы извещен надлежащим образом. В предоставленном суду возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска к нему по тем основаниям, что имущество указанное истцом не находится на балансе и в оперативном управлении ответчика.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красногвардейским РайДРСУ, приобрел в собственность 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в Октябрьском поселковом совете народных депутатов Красногвардейского <адрес>, но не прошел дальнейшей регистрации в органах БТИ (л.д. 9-10), в связи с чем истец заявил требования о признании права собственности на 40/100 доли жилого дома.

Сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен спорный жилой дом, не имеется.

Согласно материалам гражданского дела № собственником 40/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, является Красногвардейское РайДРСУ, 33/100 долей – Тиховский А.А., а 27/100 долей принадлежат Кибаленко С.Н. (л.д.55 гр.дела №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с хозяйственными постройками с учетом долей собственников в связи с тем, что фактический состав жилого дома не соответствует составу жилого дома, указанному в правоустанавливающих документах, невозможен; экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения исходя из фактического пользования, с отступлением от идеальных долей и соответствующей компенсацией (л.д. 143-225 гр.дело №).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стаднику С.И. к Кибаленко С.Н., Тиховскому А.А., Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о выделе доли жилого дома с хозяйственными постройками в натуре отказано, поскольку имеются отступления от равности долей, стороны существенно видоизменили свое домовладение, что препятствует разрешению спора по существу (л.д. 246-248 гр.дело №).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на государственную регистрацию Стадником С.И. предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный секретарем исполкома Октябрьского сельского совета народных депутатов Красногвардейского <адрес>, без отметки от регистрации в БТИ. Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Красногвардейским РайДРСУ на основании решения исполкома Красногвардейского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107).

Как следует из материалов дела, к правовым основам приобретения недвижимости подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VI и Закона Украинской ССР «О государственном нотариате» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения покупателя жилого дома по договору купли-продажи возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украинской ССР.

Положениями частей 1, 2 статьи 4 ГК Украинской ССР в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного домовладения, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также их действий граждан и организаций, которые хоть и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.224 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, согласно статье 227 ГК Украинской ССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность договора (статья 47 ГК УССР).

Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Положениями статьи 3 Закона УССР «О государственном нотариате» предусмотрено, что для совершения нотариальных действий в Украинской ССР организуются государственные нотариальные конторы. В населенных пунктах, где не имеется государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР «О государственном нотариате» и этим Законом, совершают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

    Нотариальные действия в исполнительных комитетах городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают голова, заместитель головы или секретарь исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона УССР «О государственном нотариате» в населенных пунктах, где нет нотариальных контор, исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают, в частности, такие нотариальные действия: удостоверяют другие сделки (договора, доверенности и др.), кроме договоров о передаче в бессрочное пользование земельных участков для сооружения индивидуальных жилых домов и сделок, которые касаются имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть совершены за границей.

Как усматривается из договора купли-продажи 40/100 долей жилого дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красногвардейским райДРСУ (продавец) и Стадником С.И. (покупатель), данный договор в нотариальном порядке был удостоверен секретарем исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов Красногвардейского <адрес> ФИО1 и подлежал регистрации в БТИ <адрес>. Таким образом, судом установлено, что письменная и нотариальная форма договора купли-продажи, соблюдение которой требовалось действующим на момент заключения сделки законодательством, сторонами договора была соблюдена. Вышеуказанный договор никем не оспорен, не признан незаконным и неправомерным. Таким образом, 40/100 долей указанного жилого дома перешли в собственность Стадника С.И.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. № 10/22 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Как установлено материалами дела, истец Стадник С.И. после приобретения в собственность 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвел его реконструкцию, вследствие чего площадь части жилого дома, фактически находящегося в его пользовании, увеличилась. При этом истец, не оформивший надлежащим образом своих прав, разрешительных на реконструкцию документов, не получал. В настоящее время истец также лишен возможности их оформить, поскольку регистрация права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объекта недвижимости невозможна; в регистрации изменений жилого дома истцу отказано, т.к. он не является его собственником.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Стадник С.И. предпринимал меры к регистрации реконструированного объекта, о чем свидетельствует уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы                от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированный жилой дом литера «А» с пристройками литера «а», «а2», «а3», «А2», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, установленных для жилых домов, регламентированных требованиями действующего законодательства.

Площадь жилых комнат №, № жилого дома литер «А» не соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016, однако с учетом года постройки дома, несоответствие минимальной площади данных жилых комнат, расположенных в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и поостренном по ранее действующей нормативной документации, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Лестница пристройки литера «А»» не имеет ограждения, оборудованного поручнями, что не соответствует требованиям п.8.3 П 55.13330.2016, система водоотвода гаража литера «В», пристроек литера «А2», «а3» не соответствуют требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017. Вышеуказанные несоответствия являются несущественными, так как носят устранимый характер, и устраняются устройством ограждения лестницы, системы водоотлива с кровель зданий.

Жилой дом лит. «А», пристройки литеры «А2», «а3», «а», «а1», «а2» и хозяйственные постройки – гараж лит. «В», «Г» не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 143-225 гр.дела №).

Исследовав данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что реконструкция спорного жилого дома произведена в границах находящегося в фактическом пользовании сторон по делу земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на 40/100 долей самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>

          В настоящее время между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования спорным жилым домом.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома с пристройками, находящегося в собственности Стадника С.И., Тиховского А.А. и Кибаленко С.Н., составляет 275,4 кв.м, из них жилая площадь – 109,7 кв.м (л.д. 160-161 гр. дела №).

     В фактическом пользовании Стадника С.И. находятся в жилом доме литера «А» с пристройками литеры «А2», «а3», помещения общей площадью 158 кв.м, жилой – 106,3 кв.м, а именно: коридор 3-1 площадью 6,3 кв.м, жилая комната 3-2 площадью 11,0 кв.м, кухня 3-3 площадью 26,2 кв.м, ванная 3-4 площадью 6,1 кв.м, коридор 3-5 площадью 8,9 кв.м, жилая комната 3-6 площадью 10,5 кв.м, жилая комната 3-7 площадью 11,5 кв.м, жилая комната 3-8 площадью 19,5 кв.м, коридор 3-9 площадью 4,2 кв.м, жилая комната 3-10 площадью 16,6 кв.м, жилая комната 3-11 площадью 37,2 кв.м, а также строения: гараж литера «Г», сарай литера «Б», гараж литера «В».

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (п. 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (п. 7).

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома, исходя из того, что технически его разделить возможно, выделяемые жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из дела видно, что Стадник С.И. выразил желание выделить принадлежащую ему долю в общедолевом праве сторон на спорный жилой дом с хозяйственными строениями путем признания права собственности за ним на часть дома, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика Тиховского А.А. – Вашатко Д.С. и ответчица Кибаленко С.Н. исковые требования признали.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлениями ответчика и представителя ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Тиховский А.А. и Кибаленко С.Н. признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделе доли истца из права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом суд учитывает, что стороны по делу пришли к соглашению об отсутствии материальных претензий друг к другу в связи с выделом доли истца, что является их свободным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов как сторон по делу, так и третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истца на выдел доли между собственниками, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Стадник С.И. удовлетворить.

Признать за Стадником С.И. право собственности на 40/100 долей самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 275,4 кв.м, жилой – 164,4 кв.м, с хозяйственными постройками, в том числе реконструированных, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Красногвардейского РайДРСУ на указанные доли.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и признать за Стадником С.И. право на 29/100 долей; за Тиховским А.А. – на 42/100 долей; за Кибаленко (Халиловой) С.Н. – на 29/100 долей.

Выделить Стаднику С.И. на принадлежащие ему 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома лит. «А» с пристройками литеры «А2», «а3» (коридор 3-1 площадью 6,3 кв.м, жилая комната 3-2 площадью 11,0 кв.м, кухня 3-3 площадью 26,2 кв.м, ванная 3-4 площадью 6,1 кв.м, коридор 3-5 площадью 8,9 кв.м, жилая комната 3-6 площадью 10,5 кв.м, жилая комната 3-7 площадью 11,5 кв.м, жилая комната 3-8 площадью 19,5 кв.м, коридор 3-9 площадью 4,2 кв.м, жилая комната 3-10 площадью 16,6 кв.м, жилая комната 3-11 площадью 37,2 кв.м), общей площадью, 158,0 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж литера «Г», сарай литера «Б», гараж литера «В».

Выделенная Стаднику С.И. часть жилого дома является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

Право долевой собственности для Стадника С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общую долевую собственность Тиховского А.А. и Кибаленко С.Н. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м, признав право собственности за Тиховским А.А. на 55/100 долей, за Кибаленко С.Н. – на 45/100 долей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 05 августа 2019 г.