Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2021 от 12.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 27 мая 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крашенинникову ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Крашенинникову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №40817810604900317040-Ф на предоставление денежных средств в размере 799 751,55 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Lifan X60, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040 двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет стальной (серый). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №40817810604900317040-Ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществить частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение этих условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вынуждено было обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Крашенинникова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 427 346,52 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 736,73 руб. Однако, на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчиком перед истцом по кредитному договору составляет 427 346,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по данному кредитному договору.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 574 666 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 340, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan X60, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040 цвет стальной (серый), путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 574 666 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед Обществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-Ф. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Крашенинников В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в деле имеется заявление представителя Общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, и также не возражали против принятия по делу заочного решения.

Судебное извещение Крашенинникову В.Н. направлялось судом по адресу его регистрации: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Лесная, 3-88, где ответчику зарегистрирован с 18.09.2020, что также подтверждается спракой из отдела миграции от 07.05.2010. Однако данное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его жительства и адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Крашенинниковым В.Н. заключен договор потребительского кредита № 1547696-Ф, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 799 751,55 руб., на срок 60 месяцев (до 12.09.2022 включительно), под 14 % годовых. Тогда как заемщик, обязался вернуть кредитору сумму полученного займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, и ежемесячно вносить платеж в сумме 18 610 руб. (п.1,2,4,6 Договора) (л.д. 38-41).

12.09.2017 заемщик получил кредит в размере 799 751,55 руб., что подтверждается материалами дела и выпиской по счету (л.д. 29).

12.09.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Крашенинниковым В.Н. также был заключен договор залога транспортного средства № 1547696/01-ФЗ марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет стальной (серый), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Пунктом 5.3 Договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на указанный автомобиль, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.5.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3 Договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. (п. 5.5.3 Договора займа). Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего Договора (в данном пункте залоговая стоимость имущества указана в размере 759 900 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4 Договора Залога) (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора, заемщиком нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, в связи с чем, представитель Общества был вынужден обратиться к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №40817810604900317040-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 522,43 руб., процентов в сумме 4 824,09 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 736,73 руб., итого в сумме 432 083,25 руб. (л.д. 36). Однако, на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчиком перед истцом по кредитному договору составляет 427 346,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по данному кредитному договору.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес заемщика подготовлена претензия о досрочном возврате кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 567,96 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке Обществу с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору. По сведениям отчета с сайта Почта России с почтовым идентификатором №40817810604900317040 указанная претензия ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения адресата доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за причины не вручения адресату, было возращено отправителю. Тогда как сведений об исполнении требований этой претензии со стороны ответчика у судьи на дату рассмотрения настоящего дела в суде, не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИББД МО МВД России «Сысертский» по запросу, судьей также установлено, что собственником автомобиля марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет стальной (серый), по прежнемсу является Крашенинников В.Н. (л.д. 91).

Учитывая приведенные нормы права и то, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств, обеспеченного залогом автомобиля, в установленный Обществом срок не исполнил требования о досрочном погашении суммы кредита, судья полагает обоснованными заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет стальной (серый), принадлежащий Крашенинникову В.Н.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована при заключении кредитного договора в сумме 759 900 (п. 2.1. Договора залога). Согласно отчету об оценке от 26.11.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 574 666 руб. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено. В связи с чем, подлежит определению начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 759 666 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.01.2021 № 023410 и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крашенинникову ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X60FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040 цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак Е 380 СТ196, принадлежащий Крашенинникову ФИО8, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 574 666 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крашенинникова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      С. В. Филимонова