Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2020 ~ М-2119/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-2312/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004511-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                  город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                    Жуковой А.Е.,

с участием

представителей истца Овчинникова В.В.                    Кононова А.С. и

Кононовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Три-З»                    Дудкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Овчинникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-З» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, в уточненном исковом заявлении Овчинников В.В. сообщил, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Три-З», а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве медицинского представителя в филиале организации в г. Ессентуки. Основанием возникновения трудовых отношений являлся трудовой договор № ЕС 2016-13, заключенный 18 апреля 2016 года между ним и ООО «Медицинский центр «Три-З», которое 6 декабря 2019 года было присоединено к ООО «Три-З».

17 сентября 2020 года в отношении истца был вынесен приказ № 141 об увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Копия приказа об увольнении от 17 сентября 2020 года № 141 ему не была вручена, с содержанием которого ему позволили ознакомиться, потребовав поставить подпись в подтверждение факта ознакомления. Реквизиты данного приказа содержатся в трудовой книжке как основание записи об увольнении.

С данным приказом Овчинников В.В. не согласен, считает его незаконным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из представленных стороной работодателя документов были обнаружены еще несколько приказов, вынесенные в отношении Овчинникова В.В., которые подлежат оспариванию: приказ от 17 сентября 2020 года № 84 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, в настоящее время в отношении работника Овчинникова В.В. вынесено два приказа об увольнении от 17 сентября 2020 года и один приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2020 года, копию которых истец получил только в ходе судебного разбирательства.

По мнению истца, приказ от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве дисциплинарного проступка в приказе от 26 августа 2020 года № 83 работодатель указывает нарушение обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня. Однако некорректная работа GPS-трекера могла быть вызвана либо неисправностью устройства, либо неумышленными действиями Овчинникова В.В., в связи с отсутствием специальных познаний в эксплуатации данного устройства. Работодатель при вручении GPS-трекера, не проводил какого-либо обучения или инструктажа, который бы позволил понимать значение индикаторов устройства, определить, когда он включен, когда выключен, какую комбинацию клавиш/кнопок необходимо нажимать для запуска и другое. Кроме того, работодатель никогда не проводил поверку или иную оценку качества работы устройства.

При таких обстоятельствах, возможные ошибки работника в работе с GPS-трекером не могут быть расценены как проступок, то есть виновно совершенное деяние, по причине отсутствия надлежащего обучения работы с устройством со стороны работодателя.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ в части обязанности запросить у работника объяснения по существу допущенного нарушения.

Так, в ходе судебного разбирательства работодатель представил фальсифицированные документы: требование о предоставлении объяснений от 24 августа 2020 года, акт об отказе от подписания требования от 24 августа 2020 года, акт об отказе предоставления объяснений от 24 августа 2020 года, акт об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27 августа 2020 года.

Согласно представленным документам, требование о предоставлении объяснений было зачитано работнику 24 августа 2020 года в 16.00 в г. Ессентуки по адресу ул. Кисловодская, 90. При этом указано, что от подписи данного требования работник отказался.

Однако в указанный период времени работник не мог находиться в г. Ессентуки, так как согласно сведениям ГЛОНАСС, работник в 15.17 часов находился на территории г. Нальчик в связи с осуществлением трудовой деятельности. А время поездки из г. Нальчик до г. Ессентуки составляет 2 часа 28 минут.

Приказ от 17 сентября 2020 года № 84 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве дисциплинарного проступка в приказе от 17 сентября 2020 года № 84 работодатель указывает на нарушение обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня. При этом, исходя из содержания приказа, данное правонарушение расценивается работодателем как однократное, поскольку по ходу изложения приказа, работодатель неоднократно упоминает слово «проступок» в единственном числе и использует местоимение «он».

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за совершение однократного нарушения, а именно - неисполнения обязанности по включению и выключению GPS-трекера в начале и в конце рабочего дня (какого именно дня, в каком месяце или года, из приказа не следует).

Указанное в приказе нарушение не является виной работника, поскольку он не проходил обучение по эксплуатации GPS-трекера, что ранее было описано. Кроме того, увольнение по причине совершения однократного грубого проступка не отвечает ни п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в нарушение действующего трудового законодательства.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ в части обязанности запросить у работника объяснения по существу допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства работодатель представил фальсифицированные документы: требование о предоставлении объяснений от 2 сентября 2020 года, акт об отказе от подписания требования от 2 сентября 2020 года, акт об отказе предоставления объяснений от 17 сентября 2020 года.

Согласно представленным документам, требование о предоставлении объяснений было зачитано работнику 2 сентября 2020 года в 14.00 часов в Г. Ессентуки по адресу: ул. Кисловодская, 90. При этом указано, что от подписи данного требования работник отказался.

Однако в указанный период времени работник не мог находиться в г. Ессентуки, поскольку согласно данным ГЛОНАСС, работник в 13.42 часов находился на территории города Новопавловск в связи с осуществлением трудовой деятельности. Время поездки из г. Новопавловска до г. Ессентуки составляет 1 час 59 мин.

Приказ от 17 сентября 2020 года № 141 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка.

Так, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу от 17 сентября 2020 года № 141 является другой приказ об увольнении от 17 сентября 2020 года № 84, о котором указано выше. Сведений о неоднократности совершения дисциплинарного право нарушения приказ № 141 не содержит, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, действующее законодательство запрещает применять несколько дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение.

Таким образом, каждый из указанных приказов о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и нарушает права истца, то работодатель обязан компенсировать истцу вынужденный прогул, начиная с 18 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, исходя из представленных работодателем сведений о среднем заработке Овчинникова В.В. в размере 3 773,15 рублей, сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет 215 069,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Три-З».

Истец считает возможным изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Незаконное увольнение Овчинникова В.В. нанесло ущерб его физическому и психологическому здоровью, последствия которого сложно оценить в настоящее время, однако он их чувствует в виде повышенной напряженности, плохом сне, нервозности и постоянного нахождения в стрессовой ситуации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 рублей, который должен быть возмещен за счет ответчика.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей по осуществлению досудебной подготовки, истребование необходимых документов и представлению интересов в судебном заседании представителей Кононовым А.С., Кононовой Н.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года № 35с/2020, которые по мнению истца, также подлежат возмещению за счет ответчика.

По указанным основаниям Овчинников В.В. в уточненном исковом заявлении просит суд:

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13;

- признать незаконным приказ директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении Овчинникова В.В.;

- изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника»;

- взыскать сумму заработной платы за вынужденный прогул в размере 215 069,55 рублей;

- в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей;

- взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей.

В судебное заседание не явился Овчинников В.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овчинникова В.В.

В судебном заседании представители истца Овчинникова В.В. - Кононов А.С. и Кононова Н.В. поддержали уточненные требования Овчинникова В.В., просили иск удовлетворить, также сообщили, что стороной ответчика в судебном заседании указывалось на требование работодателя о предоставлении работником объяснений о совершенных им проступках 24 августа и 2 сентября 2020 года посредством совершения с телефона аудио звонка с помощью мессенджера WhatsApp. Между тем, истец отрицает факт того, что ему с помощью данного приложения в аудио звонке с работодателем заявлялось требование о предоставлении объяснений в связи с отключением GPS-трекера 24 августа и 2 сентября 2020 года. Более того, согласно представленным скриншота мессенджера WhatsApp с телефона Овчинникова В.В., а также детализации предоставляемых компанией ПАО «Мегафон» оказываемых услуг, трафика предоставленного мобильного интернета, в указанное работодателем время, звонки на мессенджер WhatsApp Овчинниковым В.В. не совершались. Таким образом, требование работодателя о предоставлении объяснений Овчинникову В.В. не заявлялось. В связи с этим акты об отказе от предоставления объяснений работником и далее процедура увольнения истца являются незаконными. Кроме того, вынесение работодателем двух приказов об увольнении работника за один и тот же проступок является недопустимым независимо от того, как называются приказы: об увольнении или об объявлении взыскания в виде увольнения. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17 сентября 2020 года № 84 вынесен за совершение однократного дисциплинарного проступка, что следует из текста самого приказа и является нарушением ст. 81 ТК РФ. А приказ от 17 сентября 2020 года № 141 в качестве основания имеет единственный документ – приказ от 17 сентября 2020 года № 84. В связи с незаконностью приказа № 84 по указанным выше основаниям и отсутствием других оснований для увольнения работника, приказ № 141 также является незаконным. Приказ от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора и увольнении появился после отмены работодателем идентичного приказа № 141 об увольнении работника по собственному желанию. Фактически, работодатель уволил работника по собственному желанию, внес запись в трудовую книжку об увольнении, то есть прекратил трудовые отношения, а затем применил уже к неработающему у него человеку дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменив предыдущий приказ. Таким образом, приказ № 141 о расторжении трудового договора вынесен за пределами трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с изложенным, увольнение Овчинникова В.В. произведено в отсутствие дисциплинарного проступка, с нарушением порядка увольнения, с вынесением необоснованных приказов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Три-З» Дудкина О.Г. возражала в отношении заявленных Овчинниковым В.В. требований, сообщив, что в связи с допущенными нарушениями – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником Овчинниковым В.В., не поступлением от него объяснений, на основании приказа от 17 сентября 2020 года истец Овчинников В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает заявленные Овчинниковым В.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского, наследственного дел и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № ЕС 2016-13 от 18 апреля 2016 года Овчинников В.В. был принят на работу в ООО «Медицинский центр «Три-З» на должность медицинского представителя. Впоследствии ООО«Медицинский центр «Три-З» было присоединено к ООО «Три-З». С 06 декабря 2019 года Овчинников В.В. работал в группе по работе с внешней сетью отдела продаж филиала ООО «Три-З» в городе Ессентуки.

Согласно представленным документам, основными должностными обязанностями медицинских представителей является работа с внешней агентской сетью с целью привлечения пациентов в клинику. Медицинские представители обязаны выполнять ежемесячные планы по выручке, количеству операций в канале продаж, количеству врачей активной клиентской базы и другие Ежедневно медицинский представитель обязан совершать не менее 8 посещений врачей на закрепленных территориях.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора для работника Овчинникова В.В. установлено рабочее время с 08.00 до 17:00 часов с перерывом для отдыха 1 час в период с 12:00 до 14:00 часов.

Работа Овчинникова В.В. имела разъездной характер в пределах Ставропольского края, Кабардино-Балкарской республики, Республик Северная Осетия-Алания, Ингушетия, на основании приказа управляющего ООО «Три-З» от 26 августа 2019 года № 9.

Для исполнения служебных обязанностей Овчинников В.В. использовал личный автомобиль. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2019 года установлен размер компенсации за использование и амортизацию транспортного средства.

Порядок взаимодействия работодателя и работника и компенсации расходов работнику при разъездном характере работы определяются трудовым договором и Положением о разъездном характере работы.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года работник обязан включать GPS-трекер в начале рабочего дня во время начала осуществления трудовой деятельности и выключать в конце рабочего для при завершении осуществления трудовой деятельности.

В случае невозможности включить GPS-трекер по причине неисправности, отсутствия заряда или иным причинам, незамедлительно сообщать об этом начальнику отдела продаж.

Согласно доводам ответчика обязанность включать GPS-трекер включена работодателем в условия трудового договора, поскольку это единственная возможность для работодателя осуществлять контроль рабочего времени медицинских представителей. Неисполнение этой обязанности даст основания полагать работодателю, что работник недобросовестно исполняет свои обязанности, самовольно регулирует время своего рабочего дня, а также это не позволит корректно выполнить расчет затрат на ГСМ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководителем транспортного отдела ООО «Три-З» при плановом мониторинге движения транспортных средств в августе 2020 года было выявлено некорректное время работы GPS-трекера на автомобиле Овчинникова В.В.

24 августа 2020 года GPS-трекер на автомобиле Овчинникова В.В. был включен в 10:43 часов и выключен в 15:17 часов, что подтверждается данными программы, фиксирующей работу GPS-трекеров Автоскан-GРS/ГЛОНАСС (версия 11.5.96). Между тем, Овчинников В.В. не уведомлял работодателя о невозможности включить трекер либо о его неисправности.

По факту выявленного нарушения у работника Овчинникова В.В. было запрошено объяснение. По истечении двух дней после затребования объяснений, объяснения не были предоставлены, работодателем составлен акт об отказе от предоставления объяснений. 26 августа 2020 года приказом директора филиала в г. Ессентуки был вынесен приказ об объявлении дисциплинарного взыскания Овчинникову В.В. в виде выговора. От ознакомления с приказом Овчинников В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе очередного мониторинга работы транспортных средств, которые используются сотрудниками компании, было повторно выявлено некорректное время работы GPS-трекера на автомобиле Овчинникова В.В. Так, 2 сентября 2020 года трекер был включен в 09:18 часов и выключен в 13.42 часов, при этом работодатель также не был уведомлен о причинах самовольного включения и выключения трекера.

По факту повторного нарушения у Овчинникова В.В. 2 сентября 2020 года было запрошено объяснение. Однако, Овчинников В.В. также отказался пояснять ситуацию. Вместо этого, Овчинников В.В. оставил на столе менеджера по персоналу (когда в кабинете никого не было) заявление об увольнении с завтрашнего дня (то есть с 3 сентября 2020 года). После этого Овчинников В.В. не отвечал на телефонные звонки, не выходил на связь и рабочий день 2 сентября 2020 года не доработал до 17:00 часов. На следующий день от Овчинникова В.В. в телефонном режиме поступило сообщение о нахождении его на больничном.

Выйдя на работу 17 сентября 2020 года, Овчинниковым В.В. работодателю был представлен листок нетрудоспособности. По факту выявленного 2 сентября 2020 года нарушения Овчинников В.В. объяснений не представил, о чем также был составлен соответствующий акт.

В тот же день, 17 сентября 2020 года, в отдел кадров поступила служебная записка от директора по продажам ООО «Три-З» о необходимости привлечения Овчинникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей с учетом степени влияния проступка на деятельность компании и 17 сентября 2020 года директором филиала в г. Ессентуки бы вынесен приказ об объявлении дисциплинарного взыскания Овчинникову В.В. в виде увольнения.

Приказом от 17 сентября 2020 года № 141 Овчинников В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд находит вынесенные приказы в отношении Овчинникова В.В. об объявлении выговора, увольнении с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, соответствующими требованиям Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ директора ООО «Три-З» филиала в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен на основании служебной записки о применении дисциплинарного взыскания директора по продажам ООО «Три-З» Сульдиной М.Г. от 26 августа 2020 года. Согласно данной служебной записки было установлено, что медицинский представитель Овчинников В.В. нарушил пункт 3.1.5 трудового договора № ЕС 2016-13 от 18 апреля 2016 года, а именно выключил GPS-трекер до окончания рабочего дня и не включил его в начале рабочего дня, не уведомив руководителя об отсутствии возможности его включить.

Таким образом, 24 августа 2020 года Овчинников В.В. совершил проступок, за который ему было назначено дисциплинарное взыскание – выговор.

Стороной ответчика представлен акт от 27 августа 2020 года, согласно которому работник Овчинников В.В. ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора от 26 августа 2020 года № 83, от подписания в ознакомлении с ним, отказался.

Также, 2 сентября 2020 года сотрудниками ООО «Три-З» составлены: служебные записки о некорректной работе GPS-трекера Овчинникова В.В. 2 сентября 2020 года, акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 2 сентября 2020 года, требование о предоставлении объяснений, акт об отказе от подписи от требования дать объяснения, акт о непредоставлении письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка 2 сентября 2020 года и служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 17 сентября 2020 года.

В связи с повторным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей, директором филиала ООО «Три-З» 17 сентября 2020 года вынесен приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Овчинникову В.В.

Руководителем филиала ООО «Три-З» 17 сентября 2020 года издан приказ № 141 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Овчинниковым В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что у ответчика ООО «Три-З» имелись основания для применения к истцу Овчинникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом периода нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден, поскольку 26 августа 2020 года Овчинников В.В. приказом № 83 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде выговора и повторно он совершил аналогичный проступок 2 сентября 2020 года.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Овчинникова В.В. к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Судом также учитывается отношение Овчинникова В.В. к совершенным проступкам, отказ его даче письменных объяснений, отказ в проставлении подписи с ознакомлением с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Суд также учитывает, то обстоятельство, что во время нахождения на больничном листе Овчинников В.В. не пытался связаться с работодателем и прояснить ситуацию, предоставить объяснения. Более того, учитывается то обстоятельство, что после совершенного 2 сентября 2020 года повторного проступка Овчинников В.В. направился на лечение, после которого ему был выдан больничный лист врачом-офтальмологом частной клиники, являющимся одновременно врачом-агентом из клиентской базы Овчинникова В.В., согласно представленным ООО «Три-З» сведениям.

Доводы стороны истца о возможных ошибках, допущенных Овчинниковым В.В. при работе с GPS-трекером, в связи с отсутствием надлежащего обучения работы с устройством со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, в силу п. 3.1.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года, Овчинников В.В. обязан включать GPS-трекер в начале рабочего дня во время начала осуществления трудовой деятельности и выключать в конце рабочего для при завершении осуществления трудовой деятельности. Истец не уведомлял работодателя о неисправностях GPS-трекера, либо его неправильной работе.

Доводы представителей истца о том, что приказ об увольнении Овчинникова В.В. от 17 сентября 2020 года № 141 был вынесен за пределами трудовых отношений между работником и работодателем, применении дисциплинарного взыскания к неработающему человеку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в трудовой книжке на имя Овчинникова В.В. серии ВТ № 9747590 имеется запись № 25 от 17 сентября 2020 года «о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», на основании приказа от 17 сентября 2020 года № 141.

Как ранее установлено судом, приказ от 17 сентября 2020 года № 141 – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Овчинниковым В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также работодателем 17 сентября 2020 года вынесен приказ № 141 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора филиала ООО «Три-З» от 17 сентября 2020 года № 85 отменен приказ от 17 сентября 2020 года № 141 об увольнении Овчинникова В.В. по инициативе работника, внесении изменений в трудовую книжку в части признания записи недействительной и внесении записи в трудовую книжку об увольнении Овчинникова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В трудовой книжке Овчинникова В.В. имеется запись № 26 от 17 сентября 2020 года, согласно которой запись № 25 недействительна. Таким образом, суд считает, что произведенная работодателем запись № 25 в трудовой книжке Овчинникова В.В. была внесена ошибочно. Затем имеется запись «о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», на основании приказа от 17 сентября 2020 года № 141.

Суд также находит несостоятельными доводы истца Овчинникова В.В. о том, что он не мог находиться в филиале ООО «Три-З» в г. Ессентуки 2 сентября 2020 года, когда работодателем заявлялось к нему требование о даче объяснений о совершенном 2 сентября 2020 года проступке. Данные обстоятельства опровергаются актом об отказе от подписи от 2 сентября 2020 года, а также обнаруженным 2 сентября 2020 года его собственноручно подписанным заявлением об увольнении с 3 сентября 2020 года, которое было обнаружено на столе в кабинете менеджера ООО «Три-З» в филиале г. Ессентуки. Таким образом, 2 сентября 2020 года Овчинников В.В. присутствовал в филиале ООО «Три-З», когда ему заявлялось требование о предоставлении объяснений по факту нарушения от 2 сентября 2020 года.

При этом, в ходе судебного разбирательства Овчинников В.В. не отрицал о том, что им было подано заявление работодателю 2 сентября 2020 года о его увольнении, которое он сам лично подписал.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования Овчинникова В.В. к ООО «Три-З» о признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении Овчинникова В.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как Овчинников В.В. уволен на законных основаниях, требования истца об изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскании суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере 215 069,55 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Также заявленные Овчинниковым В.В. требования к ООО «Три-З» о взыскании суммы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, стороной истца не представлено сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика ООО «Три-З».

Требования Овчинникова В.В. к ООО «Три-З» о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Овчинниковым В.В. основных требований к ООО «Три-З» о признании незаконным приказа от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя, признании незаконным приказа от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении Овчинникова В.В., об изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскании суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере 215 069,55 рублей, оснований для удовлетворения требования возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-З» о признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 26 августа 2020 года № 83 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 84 об увольнении с должности медицинского представителя согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, признании незаконным приказа директора филиала ООО «Три-З» в г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года № 141 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года № ЕС 2016-13, увольнении, об изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскании суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере 215 069,55 рублей, взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит