Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года               город Кировск         

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А.

защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившей ордер № 887 от 09 августа 2018 года имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОНОМАРЕВАС ОЛЕГА ПАВЛОВИЧА, ...

04.08.2011 Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского городского суда Мурманской области испытательный срок продлён на 1 месяц;

28.01.2014 Кировским городским судом Мурманской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение по приговору от 04.08.2011 отменено и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 06 марта 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаревас О.П. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 10 июня 2018 года до 01 часа 30 минут 11 июня 2018 года Пономаревас О.П., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, ногой выбил входную дверь квартиры 25, дома 2 по ул. Комсомольская в г. Кировске Мурманской области, после чего незаконно проник в указанную квартиру откуда ... похитил имущество принадлежащие КВА, а именно: мобильный телефон «Sony Ericsson K790i», стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson X10 mini PRO», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «ASUS Zenfone 5», стоимостью 7000 рублей, электронные весы в корпусе чёрного цвета, стоимостью 300 рублей, электронные весы в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 5100 рублей, а всего имущества на общую сумму 14700 рублей. С похищенным имуществом Пономаревас О.П. никем не замеченный с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив потерпевшему КВА материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пономаревас О.П. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Пономареваса О.П. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Пономаревас О.П. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший КВА согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Пономаревас О.П. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Пономаревас О.П. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Пономаревас О.П. совершено тяжкое преступление.

Пономаревас О.П. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга является поднадзорным лицом.

Пономаревас О.П. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, в действиях Пономаревас О.П. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание за преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пономаревас О.П. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пономаревас О.П. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОНОМАРЕВАС ОЛЕГА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пономаревас О. П. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пономаревас О. П. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 11 июня 2018 года по 08 августа 2018 года.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2018 года.

Вещественные доказательства: денежные средства купюрами по 100 рублей в общей сумме 1000 рублей, коробку из-под мобильного телефона с телефоном «ASUS Zenfone 5», мобильный телефон «Sony Ericsson K790i» выданные на ответственное хранение КВА, оставить в распоряжении собственника КВА Электронные весы в корпусе чёрного цвета, электронные весы в корпусе черно-серебристого цвета, кроссовки «R eebok» находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» передать собственнику КВА Один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом участка подошвы обуви находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последняя вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий         А.С. Верченко