Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2724/2020 от 30.10.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2724/2020

№ 2-851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17», администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» на решение Советского районного суда г.Орла от 13 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» Пахомовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Юсина С.В. – Никиточкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юсин С.И. обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее – МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в период времени с 15 час. до 16 час. на <адрес> в районе <адрес> результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 109 692 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее - ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17»).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109 692 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 13 августа 2020 г. исковые требования Юсина С.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу Юсина С.В. взысканы в счет причиненного ущерба 109692 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 180,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» отказано.

На Юсина С.В. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» запасные части, узлы, агрегаты поврежденного транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с заключением № от <дата> составленным ООО «Реал-Консалт».

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» взысканы расходы на определение точки в пределах границ земельного участка в размере 3646 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, данные действия осуществляются собственниками соответствующих участков.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Ссылается на то, что в данных Росреестра, а также на публичной кадастровой карте, не указаны сведения о земельном участке под многоквартирным домом, в связи с чем спорный земельный участок не был сформирован, координаты не определены, собственником земельного участка является администрация г.Орла, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010г. №12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Положениями части 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
<дата> в период времени с 15 час. до 16 час. на <адрес> в районе <адрес> результате падения дерева принадлежащий Юсину С.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля № от <дата>

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 109 692 руб.

Указанная стоимость ремонта сторонами не оспаривалась.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17», что подтверждается договором управления.

Согласно постановлению администрации г.Орла № от <дата> «Об утверждении проекта установления границ землепользования и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № г.Орла» утвержден проект границ землепользований в кадастровой квартале №, земельный участок № по <адрес>, площадью <...> кв.м передан в постоянное и бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома.

Из данных, представленных БУ ОО «МР БТИ» следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке под многоквартирным домом № по <адрес>.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее - Правила), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом, обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.
№ 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Юсиным С.В. требований к управляющей компании, возложении на последнюю компенсировать истцу ущерб в размере 109 692 руб. При этом суд обоснованно учел, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке под многоквартирным домом № по <адрес>, входящем в состав общего имущества дома, тогда как контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» неправомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, является не состоятельной, поскольку противоречит нормам права, установленным судом по делу обстоятельствам, поскольку границы участка под МКД были установлены еще в 1996 году, в границах указанного участка находилось дерево, которое упало на автомобиль истца. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу со стороны управляющей компании не представлено, как и нахождения дерева за пределами участка под МКД (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе о том, что состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, данные действия осуществляются собственниками соответствующих участков, не влечет отмену решения суда, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца находилось на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения фактически повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи