Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2022 от 29.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО24

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, неофициально работающего доставшиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, ч. 5 ст. 74 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены ФИО1 условного осуждения, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 2 месяца, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (судимость не погашена, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней).

-ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (судимость не погашена, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> совместно с Потерпевший №2, заведомо зная, что у последней в личном пользовании имеется ценное имущество, решил его похитить из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, в указанное выше время и дату, воспользовавшись доверительными отношениями, попросил у Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi A6», для осуществления телефонного звонка, создав при этом у потерпевшей Потерпевший №2 уверенность в том, что осуществит звонок с указанного сотового телефона и вернет его обратно. Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что последний действительно произведет звонок с принадлежащего ей сотового телефона «Redmi А 6» имей 1 №, имей 2 №, стоимостью 6000 рублей, с чехлом стоимостью 600 рублей, с флеш – картой 32 ГБ стоимостью 300 рублей, и вернет сотовый телефон обратно, добровольно передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi A6», общей стоимостью 6900 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО1, незаконно завладев сотовым телефоном «Redmi A6» имей 1 №, имей 2 №, флеш – картой 32 ГБ., чехлом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь у <адрес>, в <адрес>, увидев автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение угона, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на пользование указанным автомобилем, не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, ФИО1 подошел к автомобилю «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак №, находящемуся в рабочем состоянии, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проникнув, таким образом, в салон автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, без разрешения Потерпевший №1, в указанные время и дату, начал движение от <адрес> на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, автомобиль Потерпевший №1 под управлением ФИО1 был задержан на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал частично, и показал, что по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №2 он вину признает частично, поскольку умысел на хищение телефона у него возник уже после того, как он взял его у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и Потерпевший №2 находились дома у Потерпевший №1 в <адрес>. У Потерпевший №2 с собой было два сотовых телефона. Он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить. Она дала ему один из своих телефонов. Марку и модель телефона он не помнит. С потерпевшей у него доверительные отношения. Далее он с телефоном потерпевшей вышел в подъезд, хотел позвонить знакомому, но тот не взял трубку. В этот момент он решил забрать себе этот телефон, после чего он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон. При этом чехол с телефона он не снимал и то, что под чехлом находились денежные средства, он не видел и не знал.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, он вину не признает, поскольку управлял автомобилем с разрешения Потерпевший №1, с которым находится в приятельских отношениях. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ он работал личным водителем Потерпевший №1. При этом водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Потерпевший №1 знал об этом. В этот день он пил спиртное, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. За работу Потерпевший №1 платил ему 2000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем по просьбе ФИО8, съездили за девчонками, затем он отвез Потерпевший №1 в магазин, а потом домой, проводил до подъезда. Потерпевший №1 сказал, чтобы он был тут, тот позвонит когда того нужно будет забрать. После этого он повез Людмилу домой. Об этом он по телефону предупредил Потерпевший №1. По дороге Людмила попросила отвезти её в Южный город. Об этом он тоже по телефону предупредил Потерпевший №1. Когда они проезжали по Фрунзенскому мосту, его остановили сотрудники ДПС. Он это проигнорировал потому, что до этого пил пиво. Его начали преследовать. На <адрес> он остановил автомобиль и убежал. Сотрудники ДПС его догнали и задержали. Умысла на угон автомобиля Потерпевший №1 у него не было. Он мог бы и так спросить у того машину и тот бы дал ему.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он находился в квартире Потерпевший №1 совместно с последним, со своей сожительницей ФИО9 и Потерпевший №2, которую он знал около 2 недель. Они отмечали новогодние праздники. В ходе застолья он увидел, что у Потерпевший №2 имеется при себе два сотовых телефона. В этот момент он решил завладеть одним из сотовых телефонов, с целью его дальнейшей реализацией. Примерно в 22.30 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у неё один из сотовых телефонов, под предлогом позвонить, хотя, звонить он не собирался. С Потерпевший №2 в тот момент они находились вдвоем. Потерпевший №2 передала ему один свой сотовый телефон марки «Редми» в чехле «книжка», коричневого цвета. Взяв сотовый телефон у Потерпевший №2, он сказал ей, что сейчас позвонит и вернется обратно, и один вышел из квартиры. Он направился по адресу: <адрес>, где ранее снял себе посуточно квартиру. Сотовый телефон он решил сразу не продавать, так как у него на тот момент не было сотового телефона, и он решил оставить себе для личного пользования. Одну сим-карту из телефона он выкинул, и вставил свою. На оставшуюся сим-карту, которая принадлежала Потерпевший №2, постоянно осуществлялись телефонные звонки, но он не отвечал, так как знал, что это звонит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, данный сотовый телефон он продал на площади Кирова неизвестному мужчине за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он продал в этом же чехле, когда сотовый телефон находился у него, чехол с сотового телефона он не снимал, и находились ли там какие-либо денежные средства, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 часов он находился у <адрес>, напротив второго подъезда он увидел автомобиль «Шевроле Нива» цвет «мокрый асфальт», государственный номер №, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1. Он подошел к автомобилю, и увидел, что автомобиль не заперт. Открыв переднюю водительскую дверь, он сел на водительское сидение, и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Автомобиль был в заглушенном состоянии, тогда он решил съездить к своей знакомой, которая проживает на <адрес> ключ, автомобиль завелся, и он на автомобиле направился к своей знакомой. Проехав Фрунзенский мост, его остановили сотрудники ГАИ, которые попросили у него водительское удостоверение, на что он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и данный автомобиль ему не принадлежит. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении угона данного автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается. Права управления ему Потерпевший №1 не давал, ранее он также ему никогда не давал управлять его автомобилем. Водительских прав у него нет, школу обучения вождения он не проходил (т. 1 л.д. 92-94, 160-163).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания по факту угона автомобиля Потерпевший №1 он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников Кировского отдела полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ доставляли его из суточного изолятора, после отбытия им административного ареста сроком 10 суток. По дороге в отдел полиции они угрожали ему, запугивали, а когда прибыли в отдел полиции, завели его в кабинет, где в течение 20 минут избивали, наносили ему удары кулаками по голове, по ребрам, отчего у него был синяк. Их фамилии он не знает. Потом оперативники отвели его к дознавателю и присутствовали при допросе. Дознаватель на него давление не оказывал. При допросе также присутствовал адвокат, но ему об этом он не сообщал. В СК РФ и другие правоохранительные органы он с жалобами и заявлениями не обращался, объяснив это юридической неграмотностью. Но при поступлении в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом администрации СИЗО, жаловался на состояние здоровья дежурному медику, который его осматривал.

На вопрос государственного обвинителя о наличии давления со стороны допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО16, доставлявшего ФИО1 из изолятора для административно-задержанных к дознавателю, подсудимый факт какого-либо насилия со стороны данного сотрудника отрицал.

Оглашенные показания по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил частично, сообщил, что телефон продал 4 или ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в чехле телефона не видел и не брал, так как не снимал его. Новую сим-карту взамен той, которая была в телефоне, он вставлял сбоку, не снимая чехла. Ущерб возместил в той сумме, которую ему озвучили, в том числе и с учетом 5000 рублей, которые были в чехле. Чистосердечное признание писал только по телефону. Свои показания не читал. При допросе присутствовал адвокат. По этому эпизоду давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. У Потерпевший №1 также находились его знакомые ФИО1 со своей девушкой Стафеевой Анастасией, которых она видела впервые. Примерно в 22.00 часа к ней подошел ФИО1 и попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. В этот момент они с ФИО1 находились в комнате вдвоем. Потерпевший №1 и ФИО9 находились на кухне. Она, не подозревая о каких-либо намерениях ФИО1, передала тому сотовый телефон. ФИО1 сказал, что выйдет на улицу покурить и поговорить по сотовому телефону, после чего вернет ей его обратно, после чего тот вышел из квартиры. Примерно минут через 10-15 из квартиры вышла ФИО9. ФИО1 в квартиру так и не поднялся. Она стала звонить на свой сотовый телефон, но на её звонки никто не отвечал. Через некоторое время она вышла с Потерпевший №1 на улицу, так как подумала, что ФИО1 находится на улице. Но там ФИО1 и ФИО9 не было, тогда она поняла, что ФИО1 похитил её телефон, и написала заявление в полицию по данному факту. Похищенный сотовый телефон был марки «Redmi А6» в корпусе золотистого цвета, который был куплен примерно в 2018 году за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, чек на телефон у нее не сохранился, сотовый телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов. В сотовом телефоне находились две сим-карты с двумя абонентскими номерами. На кого они были оформлены, она не знает, покупала с рук, материальной ценности не представляют. Также в сотовом телефоне была установлена флеш-карта на 32 ГБ, которую оценивает в 300 рублей, чека нет. Сотовый телефон находился в чехле в виде книжки коричневого цвета, который она покупала около года назад за 800 рублей, в настоящее время оценивает его в 600 рублей. Чека на чехол у неё тоже нет. Денежные средства находились внутри чехла под телефоном, в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Чехол не прозрачный и денежных средств не было видно. На протяжении 3 дней она звонила на свой сотовый телефон, но на телефонные звонки никто не отвечал. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 11900 рублей, который не является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен в размере 12 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того на вопрос подсудимого потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доверил ФИО1 свой автомобиль.

Однако, после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при ответе на дополнительные вопросы потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ей не известно, доверял ли Потерпевший №1 автомобиль ФИО1, при обсуждении подобных тем она не присутствовала, это было её предположение.

Из показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по факту хищения имущества Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его знакомые Потерпевший №2 и ФИО1 со своей девушкой по имени Анастасия, они отмечали праздники. Примерно в 23.00 часа, они с Анастасией находились на кухне, ФИО1 и Потерпевший №2 находились в комнате, примерно в 23.15 часов, он увидел, что ФИО1 куда-то собирается, он спросил у него, куда тот уходит, на что ФИО1 ему ответил, что сейчас вернется. Находилось ли при этом что-нибудь у ФИО1 в руках, он не видел. Примерно минут через десять Анастасия тоже вышла из квартиры, сказала, что хочет посмотреть, где находится ФИО1, но обратно ни она, ни ФИО1 не вернулись. Тогда они с Потерпевший №2 вышли на улицу, думали, что ребята находятся там, но их на улице не оказалось. При нём Потерпевший №2 звонила на свой абонентский номер, но на ее звонки никто не отвечал. Он спросил у нее, что случилось, на что Потерпевший №2 сказала, что несколько минут назад ФИО1 спросил у нее сотовый телефон марки «Редми» пояснив, что ему нужно позвонить. Потерпевший №2 передала ФИО1 свой сотовый телефон, после его тот вышел с ним на улицу и ушел, не вернув телефон. Тогда он посоветовал Потерпевший №2 обратиться с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 176-178).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа по адресу: <адрес> мошенническим путем завладело её мобильным телефоном с флеш-картой на 32 Гб, в чехле коричневого цвета и деньгами в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ущерб на сумму 11 900 рублей (т. 1 л.д. 132);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес> (т. 1 л.д. 179-183);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «№ имей №, имей № (т. 1 л.д. 143);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является коробка из-под сотового телефона марки «№ имей №, имей № (т. 1 л.д. 165-167);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 148-149).

По факту неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер Х 708 ТО 163, который он купил в 2019 году за 300 000 рублей. Автомобилем управлял только он один. Имеется один рабочий комплект ключей от автомобиля, второй сломан. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью, которая периодически не работает, в связи с чем, он закрывает автомобиль на центральный замок. Автомобиль он всегда оставляет напротив своего дома, во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда своего дома, был трезвый, взял пакеты с едой и направился домой, вытащил ли он при этом ключи из замка зажигания он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль остановлен по адресу <адрес>, на что он пояснил сотруднику полиции, что свою машину он никому не передавал. Он вышел во двор, и увидел, что его автомобиля действительно нет. Он зашел обратно домой, проверил карманы куртки и штанов, и обнаружил, что ключей нет. Он решил, что ключи он оставил либо в замке зажигания, либо выронил их у автомобиля, когда выходил. Далее он поехал на адрес, где был остановлен его автомобиль, по приезду сотрудники полиции ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ими был остановлен его автомобиль под управлением ФИО1. Из автомобиля никаких вещей не пропало, порядок в салоне нарушен не был. ФИО1 его знакомый, с которым они периодически общаются, тот знал, где он постоянно паркует автомобиль. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля, так как право управления своим автомобилем ФИО1 в этот день и ранее он никогда не давал. Ключи ФИО1 также никогда не передавал. ФИО1 никогда не управлял его автомобилем, ни один, ни в его присутствии, и никогда не спрашивал. Видеорегистратора в салоне автомобиля нет. Что касается документов на автомобиль, то страховой полис всегда находится в автомобиле в бардачке, свидетельство о регистрации ТС всегда находится в барсетке, которую он оставляет в автомобиле либо забирает с собой. Как именно произошло в ночь угона, он уже не помнит, возможно, оставил барсетку в автомобиле. ФИО10 ему знакома около года, ранее подвозил её на автомобиле, в том числе и с ФИО1, находящимся в автомобиле в качестве пассажира, но ФИО1 управление автомобилем, в том числе при ФИО10 никогда не доверял (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В прошлом году, перед новым годом, точной даты не помнит, подсудимый за рулем двигался на автомобиле «Шевроле Нива», государственный номер не помнит. Автомобиль был остановлен жезлом, им или напарником, не помнит. Требование остановиться подсудимый сначала проигнорировал. Они преследовали его, после чего автомобиль был остановлен. У подсудимого были признаки опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый отказался. Были ли при подсудимом документы, удостоверяющие личность, он не помнит, на автомобиль документы (страховка и свидетельство о регистрации) вроде были, но не его, тот сказал, что автомобиль ему не принадлежит, владельца автомобиля тот не знает. В автомобиле подсудимый был вроде один. Тонированный был автомобиль или нет, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС 1 роты 2 батальона капитаном полиции ФИО11 заступил на службу по организации безопасности дорожного движения на территории <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час был замечен автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер №, им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Он произвел жест для остановки вышеуказанного автомобиля, водитель сразу же остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем водительском сидение находится молодой парень, который представился как ФИО1. Более в салоне указанного автомобиля людей не было. Он попросил ФИО1 предъявить документы и водительское удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что документов, удостоверяющих его личность нет, а данный, автомобиль принадлежит его знакомому, который не знает, что ФИО1 управляет его автомобилем. Им сразу была вызвана СОГ, ФИО1 был задержан. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался. В дальнейшем материал проверки был передан в ОП № Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 116-117).

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 сообщил, что подтверждает оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия длительным временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий, которые уже помнит плохо, но при этом уточнил, что преследование автомобиля действительно было, ФИО1 не сразу остановился.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с подсудимым ФИО1 она находится в приятельских отношениях. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил ФИО1 и предложил отвезти её домой. Она согласилась. Встретились они на кольце проспекта Кирова и <адрес>. ФИО1 подъехал с Потерпевший №1 на автомобиле «Шевроле Нива». ФИО1 был за рулем. Потерпевший №1 сидел рядом на пассажирском месте, был в состоянии опьянения. Сзади сидели две девушки Светлана и Анастасия. Автомобиль принадлежал Потерпевший №1, которого она знает на протяжении 7-8 лет. Ранее ФИО1 управлял автомобилем, в основном всегда в присутствии Потерпевший №1. После этого они поехали к дому Потерпевший №1, последний сказал ФИО1 всех отвезти и ушел, а они поехали отвозить её. По дороге ей позвонили и попросили подъехать в Южный город. Она попросила ФИО1 отвезти её. Тот позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужно в Южный город. На посту ДПС ФИО1 остановили, но ФИО1 не стал останавливаться, видимо испугался и поехал дальше. Потом ФИО1 остановился и убежал, за ним побежали два сотрудника ГАИ. Они не поняли что произошло. Ей некогда было ждать, она вызвала такси и уехала со Светланой, а Анастасия осталась. Был ли задержан ФИО1, ей не известно. Потом она видела Анастасию, та ей рассказал, что она осталась там, и кто-то приехал. Дату запомнила, так как ей нужно было по делам в Южный город. Она знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения.

Кроме того, виновность ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер Х 708 ТО 163, припаркованный напротив второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления и местом осмотра является участок местности, расположенный напротив второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, а также находящийся на нём автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак №. В ходе следственного действия изъят смыв вещества на марлевый тампон (т. 1 л.д. 6-11);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106, 107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163 (т. 1 л.д. 108-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса обнаружен пот, происходящий от лица мужского генетического пола. Генетический профиль поставлен на учет в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) под №. В результате проверки генетического профиля пота на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, состоящим на учете в федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), как лицо осужденное и отбывавшее наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 118-121);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02.45 часов, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 21);

-паспортом транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103);

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной в мировом суде на основании ходатайства стороны защиты и осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД преследуется автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Когда автомобиль останавливается, водитель покидает его и убегает, его преследуют двое сотрудников ДПС, после этого через некоторое время из автомобиля через правые переднюю и заднюю двери выходят две девушки и покидают данное место, оставляя двери открытыми. Через некоторое время проходящий мимо мужчина закрывает двери автомобиля. Через 5 минут возвращаются сотрудники ГИБДД, сопровождая задержанного, после чего один из сотрудников ДПС визуально осматривает салон данного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, ФИО1, имея внешние признаки опьянения, на вопрос сотрудника ГИБДД поясняет, что автомобилем управлял он, «к другу в гости ехал из <адрес>» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов показали следующее:

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности старшего дознавателя в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в её производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1. Она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по обоим фактам противоправной деятельности. На допрос ФИО1 был доставлен оперативным сотрудником ФИО16. При допросе оперативники не присутствовали, посторонних лиц не было, присутствовал защитник. Показания ФИО1 внесены в протокол со слов последнего. Допрашиваемый сам прочитал протоколы и подписал их, замечаний не было. Какого-либо давления, насилия в отношении ФИО1 не применялось. О таких фактах, в том числе со стороны оперативных сотрудников, он ей не сообщал, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. Наоборот ФИО1 был веселый, шутил, улыбался, его поведение не свидетельствовало о каком-либо давлении.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. Он доставлял ФИО1 из спец. приемника, где подсудимый отбывал административный арест, к дознавателю ФИО12. Он был не один, но с кем именно не помнит. С его стороны, а также со стороны иных лиц в отношении ФИО1 никакого давления не было. Подсудимый ему об этом не сообщал, телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался. Процессуальные действия с участием ФИО1 он не проводил, по факту угона автомобиля не беседовал, только доставил его дознавателю. При допросе ФИО1 он не присутствовал.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО12, ФИО16, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в процессе дознания, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевшие и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшим и свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий, его задержания, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что спустя продолжительное время с момента совершенных преступлений (несколько месяцев), потерпевшие и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и сообщили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях совершенных подсудимым преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение телефона потерпевшей Потерпевший №2 возник у него после того, как он взял телефон чтобы позвонить, а также о том, что правомерно управлял автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, поскольку тот сам дал ему соответствующее разрешение, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в процессе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94, 160-163), которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника ФИО21, после объявления сущности подозрения. ФИО1 было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколах допроса свидетельствуют его подписи и подписи защитника ФИО21. Каких-либо замечаний к протоколам ни у подозреваемого, ни у защитника не было. Признавая показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Так, согласно показаниям подсудимого, данным в процессе дознания, увидев у потерпевшей ФИО13 два телефона, он решил один из них похитить и продать, после чего попросил телефон якобы для осуществления звонка, которого осуществлять не сбирался, после чего покинул квартиру и ушел, на последующие звонки потерпевшей не отвечал, затем телефон продал.

Об этом же свидетельствовали потерпевшая Потерпевший №2 и допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Потерпевший №1, указывая, что после передачи телефона ФИО1 сразу ушел, а следом за ним ушла и подруга последнего, и в квартиру они не возвращались. На улице подсудимого и его подругу они не обнаружили. Все это произошло в короткий промежуток времени, несколько минут.

При этом суд учитывает, что в прениях подсудимый факт совершения мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что автомобилем он завладел неправомерно, без разрешения потерпевшего, ранее им никогда не управлял, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, которому задержанный ФИО1 сообщил, что собственник автомобиля не знает о тот, что тот управляет транспортным средством.

Признавая недостоверными изложенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что он работает водителем у Потерпевший №1, который неоднократно доверял ему управление транспортным средством, в день его задержания он по просьбе потерпевшего съездил за девчонками, потом отвез Потерпевший №1 домой, а сам, с разрешения Потерпевший №1 поехал отвозить девушек, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и собственными показаниями подсудимого, данными в процессе дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные выводы суда подтверждает и тот факт, что подсудимый никогда не имел водительского удостоверения, о чем, как утверждал сам ФИО1, прекрасно знал и потерпевший Потерпевший №1, подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

На отсутствие соответствующего разрешения потерпевшего указывают и пояснения подсудимого в судебном заседании, который при ответе на вопросы участников процесса пояснил, что «он мог бы и так спросить у того машину и тот бы дал ему».

Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО1 также убеждают суд в недостоверности данных им в судебном заседании показаний.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными по тем же основаниями, поскольку они опровергаются согласующимися между собой последовательно изложенными в процессе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО14 и показаниями ФИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что недостоверное изложение свидетелем ФИО10 указанных событий, обусловлено позицией стороны защиты подсудимого ФИО1, связано с желанием исказить действительные обстоятельства, придать действиям ФИО1 правомерный характер, нивелировать степень участия подсудимого ФИО1 в противоправной деятельности, с которым она длительное время находятся в приятельских отношениях, в связи с чем показания данного свидетеля принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельствам.

На привлечение данного свидетеля исключительно для подтверждения новой версии стороны защиты, изложенной подсудимым в процессе судебного следствия, указывает и то, что в процессе предварительного расследования подсудимым и его защитником соответствующих ходатайств о допросе ФИО10 заявлено не было.

При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает и имеющиеся в них противоречия с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По-разному данный свидетель и подсудимый объясняли обстоятельства, при которых Потерпевший №1 якобы разрешил ФИО1 управление автомобилем. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, покидая около дома салон автомобиля, Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот всех отвез. Однако из показаний подсудимого ФИО1, изложенных им в процессе судебного следствия, следует, что Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он был тут, и тот ему позвонит, разрешение он получил в последующем по телефону.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила, что за ней заехал ФИО1. При этом на переднем пассажирском месте находился Потерпевший №1, на заднем сиденье находились две девушки, Светлана и Анастасия. Затем Потерпевший №1 завезли домой на <адрес>, после чего они вчетвером поехали отвозить её в Южный город. Когда после преследования их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 убежал, сотрудники ГИБДД побежали за ним, а она со Светланой вышли из машины и уехали на такси. При этом на месте задержания осталась Анастасия.

Вместе с тем, при осмотре видеозаписи, истребованной судом в мировом суде, рассматривавшем в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено что после того как ФИО1 покинул автомобиль и за ним проследовали сотрудники ГИБДД, из автомобиля «Шевроле Нива» с переднего пассажирского и заднего мест вышли две девушки, которые сразу покинули место задержания, оставив в зимнее время двери автомобиля открытыми. Через некоторое время двери автомобиля закрыл проходивший мимо мужчина. Данные обстоятельства опровергают доводы свидетеля ФИО15 о нахождении в автомобиле третьей девушки по имени Анастасия, которая якобы осталась в автомобиле на месте задержания. Неубедительными в этой части являются и пояснения свидетеля ФИО10, данные ею при ответе на вопрос государственного обвинителя, о том, что когда она впоследствии поинтересовалась у Анастасии, чем всё закончилось, та сообщила ей, что «осталась там и кто-то приехал». Информации о подобных событиях исследованная видеозапись не содержит.

Опровергают доводы, изложенные свидетелем ФИО10, и показания свидетеля Свидетель №1, который как в процессе дознания, так и в ходе судебного следствия утверждал, что в салоне автомобиля посторонних лиц не было. Показания данного свидетеля согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспекторы ДПС, начиная преследование подсудимого, в салон задержанного автомобиля не заглядывали, девушки покинули автомобиль в период отсутствия сотрудников ДПС, а когда последние вернулись к задержанному автомобилю, сопровождая подсудимого, один из инспекторов осмотрел салон данного автомобиля.

Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, на вопросы инспектора ГИБДД подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он, «к другу в гости ехал из <адрес>», что также не согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании.

Пытаясь объяснить в судебном заседании причину противоречий в своих показаниях, подсудимый ФИО1 сообщил суду, что действительно давал показания, изложенные в протоколах допроса, но сделал это потому, что оперативные сотрудники, доставлявшие его ДД.ММ.ГГГГ на допрос к дознавателю, и присутствовавшие затем при проведении допроса, оказывали на него давление, угрожали, избивали, нанеся побои, о чем он сообщил дежурному медику и администрации при поступлении в тот же день в СИЗО. При этом подсудимый сообщил, что в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и жалобами он не обращался, дознавателю и защитнику об этом не говорил. Давления на него со стороны дознавателя не было.

Однако указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании утверждала, что все показания ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, при допросе присутствовал защитник, какое-либо давление на допрашиваемого не оказывалось, физическое насилие не применялось, подсудимый об этом не сообщал, наоборот подсудимый был веселый, шутил, улыбался, его поведение не свидетельствовало о каком-либо давлении. Посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники, при проведении допроса не присутствовали, телесных повреждений у подсудимого не было.

Свидетель ФИО16, доставлявший подсудимого к дознавателю ФИО17 также опроверг показания подсудимого о применении к последнему какого-либо давления и насилия, пояснил, что обстоятельства совершенного подсудимым преступления в процессе его доставления не обсуждались, при проведении допроса он не присутствовал.

При этом при допросе вышеуказанного свидетеля в судебном заседании подсудимый факт оказания с его стороны давления не подтвердил.

Доводы подсудимого о применении физического насилия опровергаются также результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при поступлении подсудимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе которого телесные повреждения у ФИО1 не установлены.

Согласно письму начальника филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении жалоб не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицал. Акт телесного осмотра не составлялся, так как телесных повреждений выявлено при поступлении не было. При первичном осмотре диагноз – здоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного расследования преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО1 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2, изложенные ею при ответе на вопрос подсудимого, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доверил ФИО1 свой автомобиль, являются предположениями данного свидетеля, о чем она сам и сообщила в процессе допроса, а показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №2 в этой части, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.

При этом учитывая, что допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 вообще не сообщали о том, что в этот день обсуждался вопрос управления автомобилем потерпевшего, судом сделан вывод о необоснованности указанных суждений, высказанных Потерпевший №2, которая в то же время пояснила суду, что ей не известно, доверял ли Потерпевший №1 автомобиль ФИО1, при обсуждении подобных тем она не присутствовала. Сделанное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 предположение суд связывает с её позицией, сформировавшейся в результате возмещенного ей матерью подсудимого в полном объеме причиненного ущерба. Потерпевший №2 пояснила суду, что никаких претензий к подсудимому теперь она не имеет.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о принадлежности пота с рулевого колеса автомобиля ФИО1. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного расследования квалифицировали как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ; как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает, что умысел ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждение. Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ, мотив и налаженную схему преступления. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, можно сделать вывод о том, что обман как способ хищения имущества потерпевшей выразился в том, что подсудимый при обращении к Потерпевший №2, не имел намерений возвращать телефон, сообщая ей ложную информацию, в частности о необходимости позвонить. Подсудимый злоупотребил её доверием, используя сложившиеся между ними в процессе совместного празднования Нового года личные отношения. Получив телефон, подсудимый, сразу (в течение непродолжительного времени) покинул место преступления, нашел покупателя и реализовал телефон Потерпевший №2, не предпринимал попыток вернуть телефон владельцу, игнорировал попытки потерпевшей дозвониться ему. Кроме того, изложенные выводы суда подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт обмана и хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив владельцу имущества заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом при заведомо ее отсутствии, введя её тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом злоупотребляя доверием потерпевшей, используя сложившиеся между ними личные отношения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения денежные средства, находящиеся внутри чехла телефона в сумме 5000 рублей, мотивируя это тем, что факт их хищения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

Так, органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого при совершении им хищения, умысла на хищение данных денежных средств, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства находились внутри чехла под телефоном, в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Чехол не прозрачный и денежных средств не было видно.

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в процессе судебного следствия утверждал, что похищенный сотовый телефон он продал в этом же чехле. Когда сотовый телефон находился у него, чехол с сотового телефона он не снимал, и находились ли там какие-либо денежные средства, он не знал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования излишне вменено хищение денежных средств в размере 5000 рублей, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на совершение подсудимым хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не получал разрешение от собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, то есть завладел автомобилем неправомерно.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не имел умысла на хищение данного транспортного средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные преступления: по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 41), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 43), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» не состоит (т. 1 л.д. 45), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в быту ведет себя недостойно (т. 1 л.д. 39), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у виновного – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (чистосердечное признание) по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 140). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам противоправной деятельности, поскольку ФИО1 в процессе дознания указал обстоятельства хищения имущества и неправомерного завладения автомобилем потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, каким образом совершил неправомерное завладение транспортным средством.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, установить очевидцев преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, примирился с ней, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО1 в ходе дознания своей вины в полном объеме, а также полное признание вины в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 по указанному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда, решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ на момент вынесения данного приговора судом уже принято, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113), коробку из-под сотового телефона «Redmi А 6», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 168, 174-175), – оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      ФИО25