Мотивированное решение от 22.01.2021 по делу № 02-1015/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Гвасалия М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2020 по иску Половникова Р.А. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Половников Р.А., обратился с  иском к ответчику, ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 208 799 руб. 85 коп., неустойки в размере  208 799 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходы 432 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. произошло ДТП в котором автомобилю истца были причинены повреждения. дд.мм.гггг. истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения. дд.мм.гггг. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 200 руб., а также  УТС в размере 18 750 руб. 15 коп.  дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с требованием о доплате  страхового возмещения на основании фактических расходов на ремонт ТС, согласно заказ-наряда  ИП Коляда С.В. в размере 360 750 руб. и  выплате неустойки, а также  иные расходы, понесенные истцом. В виду нарушения прав истца  подлежит возмещению  моральный вред (л.д. 3-5).

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг  в сфере страхования  Никитина С.В.

Истец Половников Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» по доверенности Феофилов Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется; ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании экспертизы. Дополнив, что решением Чертановского районного суда  г.Москвы в иске ООО СФ «Адонис» о признании договора страхования недействительным  отказано, апелляционным определением (ноябрь 2020г.), решение оставлено  без изменения.

Третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Т.о., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется на основании Единой методики, с учетом износа,  и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что на основании договора обязательного страхования серии ***  № * между ООО СФ «Адонис» и Половниковым Р. А. от дд.мм.гггг. была застрахована гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля ***, гос.рег.знак ** (л.д. 15).

дд.мм.гггг. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак *, под управлением собственника Половникова Р.А., и автомобиля ***, гос.рег.знак **,под управлением водителя фио. ДТП произошло в следствии нарушения водителем  фио. п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль *, гос.рег.знак **, получил механические повреждения (административный материал).

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 48 – 49).

дд.мм.гггг. ответчика был произведён осмотр автомобиля *, гос.рег.знак **, о чём был составлен акт осмотра б/н от дд.мм.гггг. (л.д. 53 – 54).

дд.мм.гггг., по инициативе ответчика, ООО «*» провела экспертную оценку утраты товарной стоимости и затрат на восстановительный ремонт автомобиля *, гос.рег.знак *. Согласно экспертному заключению № ***  от дд.мм.гггг. и экспертному заключению № ** от дд.мм.гггг. величина утраты товарной стоимости автомобиля *, гос.рег.знак *, составляет 18 750 руб. 15 коп.; стоимость восстановительного ремонта: без учёта износа – 190 300 руб., с учётом износа – 133 200 руб. (л.д. 55 – 64).

дд.мм.гггг. ответчик произвёл выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 151 950 руб. 15 коп. (18 750 руб. 15 коп. + 133 200 руб.), что подтверждается платёжным поручением № ** от дд.мм.гггг. (л.д. 65).

Не дожидаясь решения страховой компании, дд.мм.гггг. истец обратился к ИП Коляда С.В., который произвёл ремонт автомобиля *, гос.рег.знак * , на сумму 360 750 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № // от дд.мм.гггг. (л.д. 88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 09.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 16 – 18).

В ответе на претензию (исх. № ** от дд.мм.гггг.) ответчик отказал истцу в удовлетворении требования (л.д. 67 – 68).

Решением от дд.мм.гггг. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Половникова Р.А. о взыскании с ООО СФ «Адонис» доплаты страхового возмещения было отказано. Данное решение основано на экспертном заключении № ****  от дд.мм.гггг., выполненного ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *, без учёта износа составляет 182 400 руб., с учётом износа – 136 400 руб.; погрешность относительно экспертного заключения № ***  от дд.мм.гггг., выполненного ООО **** , составляет 2%, что является допустимым в силу п. 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 (л.д. 132 – 141).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства. Кроме того, рецензии на экспертное заключение № ****  от дд.мм.гггг., которая ставила бы под сомнение выводы финансового уполномоченного, суду не представлено.

Если при рассмотрении обращения  потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной  экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, не обоснованно  ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений  ст. 87 ГПК РФ,  суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также   вытекающих из основного требования, требованиях о взыскании  штрафа, компенсации морального вреда, а также требованиях о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Половниковым Р.А. не доказан больший размер ущерба, чем был определён уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021.