Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2018 (2-16552/2017;) ~ М-11406/2017 от 07.12.2017

                         КОПИЯ

Дело № 2-3874/18

24RS0048-01-2017-013255-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Ротор – сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) ООО «Ротор – сервис» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства ISUZU GIGA, 1998 г. выпуска, гос.рег.знак №. В январе 2016 года истец обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему запасные части на двигатель ISUZU, заводской №. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость составляет 450000 руб. Со ссылкой на ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, однако ООО «Ротор – сервис» до настоящего времени не исполнило договор в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ротор – сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Ротор – сервис» для проведения ремонтных работ в автомобиле ISUZU GIGA, 1998 г. выпуска, гос.рег.знак №.

В соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор – Сервис» произведены ремонтные работы ДВС, в том числе снятие и разбор. Стоимость работ составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в сервис и обнаружил отсутствие ряда запасных деталей, которые были сняты во время разборки двигателя.

По данному факту истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В результате проведенной по данному факту проверки было установлено, что действительно ФИО1 передал автомобиль в ООО «Ротор – Сервис» для установления причины поломки, после чего автомобиль был поставлен на улицу, а неисправные части вместе с двигателем находились в боксе длительное время. Запасные части автомобиля утилизированы не были, однако за длительный период хранения неоднократно перемещались на территории ООО «Ротор – Сервис» вследствие чего часть из них могла быть утрачена. Постановлением о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость двигателя в сборе ISUZU GIGA составляет 450000 руб.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку 31.01.2014г. между истцом и «Ротор – Сервис» сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, соответственно ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причинение вреда принадлежащего истцу автомобилю должен нести ответчик, который не принял всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по ремонту транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта принадлежащий истцу автомобиль 1998 г. выпуска, имевший пробег 700218 км, т.е. интенсивно эксплуатировавшийся достаточно длительное время и имевший значительную степень износа. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового двигателя автомобиля приведет к образованию у него неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи, с чем суд приходи к выводу о том, что с ООО «Ротор – Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость двигателя в сборе с учетом ограничительных условий и сделанных экспертом допущений в размере 450000 руб.

Представленные истцом доказательства в подтверждение определения и расчета размера ущерба на общую сумму 450000 руб. 00 коп., не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, своего заключения о размере ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный по представленным истцом документам, выполнен с нарушениями или ущерб завышен.

В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, с учетом того, что истец длительное время должен был неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями о восстановлении его нарушенных прав, а также наличие вины причинителя вреда – ООО «Ротор – Сервис», неисполнение обязательств по договору, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 3000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ООО «Ротор – Сервис» в нарушении прав потребителя истца в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 226500 рублей ((450000 + 3000 )/2).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ротор – сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ротор – сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ротор – сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева