Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-255/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-299/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                   01 апреля 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца Карабутовой Л.В. по доверенности – Зайцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабутовой Людмилы Васильевны к администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Гондарук Валентине Ивановне о признании права собственности на квартиру, в результате самовольного перепланирования и реконструкции жилого помещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, в результате самовольного перепланирования и реконструкции жилого помещения общей площадью 47,6 кв. м. по адресу <адрес>. В иске были изложены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственницей жилого помещения в коммунальной квартире в многоквартирном доме общей площадью 31,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (печное отопление). В связи с отсутствием индивидуальных мест для удовлетворения бытовых и иных нужд истицы в приобретенном ею жилом помещении и по согласованию с соседом жилого помещения (квартира № комнаты №) ответчицей Гондарук Валентиной Ивановной, Истица произвела реконструкцию жилого помещения путем пристройки и перепланирования жилых. комнат в жилую квартиру с отдельным (изолированным) входом с индивидуальными помещениями для удовлетворения бытовых и иных - своих нужд (кухня), а также провела газ и подключила индивидуальное газовое отопительное оборудование. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 47,6 (сорока семи целых шести десятых) квадратных метров.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого объекта. Ответчиком - сельской администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого объекта, так как фактически на дату обращения ею уже были произведены самовольно реконструкция и перепланирование спорного жилого помещения.

Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачеевского района Воронежской области произведена техническая экспертиза и выдано техническое заключение о перепланировке и переустройству жилых комнат в индивидуальную квартиру. Проведенное обследование технического состояния строительных конструкций квартиры показало, что выполненная перепланировка и переустройство путем разъединения коммунальной квартиры на две отдельные не оказывает влияние на несущие и ограждающие конструкции, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Произведенная перепланировка и переустройство улучшает условия проживания истца и не нарушает права и интересы граждан смежных квартир. Угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном доме жильцов, не создает, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В результате перепланировки и переустройства квартиры общая площадь составила - 47,6 кв.м., жилая - 30,9 кв.м. В результате перепланировки и разъединения коммунальной квартиры комната 3 и 4 снята с государственного технического учета (ликвидирована) и присвоен адрес отдельной квартире: <адрес>.

Истец ссылается на применение к возникшему правоотношению норм ст. 131, 222 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности – Зайцевой Л.Н.

Представитель ответчика администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гондарук В.И. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Хаустова Т.В., Бугримов Н.А., Попенков И.Н., Попенкова Е.В., Попенков А.И. в суд не явились, каждый из них направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд определяет существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному гражданско-правовому спору, подлежащими доказыванию ИСТЦОМ следующие: наличие права собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, что дает правовую возможность истцу в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ приобрести право собственности на самовольную постройку, отсутствие при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказывание факта, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан, доказывание факта, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и при возведении самовольной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- паспорт истца (л.д. 8);

- свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9), из которого следует, что Карабутова Л.В. является наследницей к имуществу умершей ФИО1, наследство состоит из жилого помещения в коммунальной квартире площадью 31,4 кв. м. по адресу <адрес>;

- справочная информация по объекту капитального строительства (л.д. 10), из которой следует, что объектом кадастрового учета является квартира площадью 31,4 кв. м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а статус земельного участка – ранее учтенный;

- отказ администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в связи с перепланировкй и разъединения коммунальной квартиры на две отдельные (л.д. 11), из которого следует, что он мотивирован непредоставлением отсутствующих документов в виде градостроительного плана земельного участка, соответствия реконструированного объекта требованиям технических регламентов, разрешения на строительство пристройки и реконструкцию.

- техническое заключение о перепланировке и переустройству квартиры (л.д. 12-18), из которого следует вывод о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры путем разъединения коммунальной квартиры на две отдельные не оказывает влияние на несущие и ограждающие конструкции, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Произведенная перепланировка и переустройство улучшает условия проживания истца и не нарушает права и интересы граждан смежных квартир. Угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном доме жильцов, не создает, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В результате перепланировки и переустройства квартиры общая площадь составила - 47,6 кв.м., жилая - 30,9 кв.м.

- технический паспорт помещения квартиры лит А, А3 по адресу <адрес> (л.д. 19-20), в котором имеется техническое описание спорной квартиры и экспликация ее площади.

Ответчик администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области доказательств суду не представил, указывая на признание иска.

    Ответчик Гондарук В.И. представила суду доказательство – решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она является собственником квартиры по адресу: адресу <адрес> (л.д. 43).

Третье лицо Бугримов Н.А. представил суду доказательство – свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> и паспорт (л.д. 45,46).

Третье лицо Попенков И.Н. представил суду доказательство - свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> паспорт (л.д. 48,49).

Третье лицо Попенкова Е.В. представила суду доказательство - свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> паспорт (л.д. 51,52).

Третье лицо Попенков А.И. представил суду доказательство – свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> паспорт (л.д. 54,55).

Третье лицо Хаустова Т.В. представила суду доказательство - свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> паспорт (л.д. 57, 58).

Данными доказательствами, представленными истцом в полной мере доказаны все юридически значимые обстоятельства по данному гражданско-правовому спору, равно как и фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Суд считает подлежащими применению к данному спору ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает в п. 3, что «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка». Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ    "О введении в действие Жилищного кодекса РФ», «в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме».

Ответчик и третьи лица в письменном заявлении, направленном в суд, сообщили о признании иска и отсутствии возражений против его удовлетворения. Суд считает, что данным фактом подтверждается отсутствие нарушений со стороны истца прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Карабутовой Людмилой Васильевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру, в результате самовольного перепланирования и реконструкции жилого помещения общей площадью 47,6 кв. м. по адресу <адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           И.В. Соляная