Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-97/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-7/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «05» февраля 2013 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Папакиной Ю.А,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащий ФИО2 системный блок (процессор) компьютера марки «Асус», стоимостью 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже системного блока признал частично. Он показал, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ заходил в комнату к ФИО2, но не с целью кражи, а с просьбой закурить. Войдя в комнату, он увидел компьютер. Поскольку ему были нужны деньги, он взял системный блок, вынес его не улицу, а впоследствии спрятал по месту своего жительства. В содеянном он раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ходил по первому этажу общежития по <адрес> и искал своего знакомого. Он заметил приоткрытую дверь в одной из комнат. Заглянув в комнату, он увидел стоящий на столе компьютер. Также он заметил в комнате кровать, на которой спала женщина и ребенок. Заходить в комнату не стал, а продолжил поиски знакомого. Возвращаясь и вновь проходя мимо данной комнаты, он решил похитить компьютер. С этой целью он вошел в комнату, отсоединил системный блок и вынес его. Впоследствии указанный системный блок он положил в машину к ФИО3 и рассказал о хищении ФИО5. Затем системный блок спрятал в диване по месту жительства (т.1, л.д. 33-34).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 35-37, 40-41, 45-46).

При всех допросах ФИО1 принимал участие его адвокат, никаких замечаний по содержанию протоколов не заявлялось.

Показания, данные ФИО1 при указанных допросах, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Подсудимый заявлял о применении к нему психического и физического насилия сотрудниками полиции, однако данный факт своего подтверждения не нашел. По результатам проведенной по указанным сведениям проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает с малолетними детьми в комнате <адрес> в общежитии. В 2012 году она приобрела компьютер «Асус», который находился в ее комнате на столе. ДД.ММ.ГГГГ в гостях она употребила спиртного и примерно в 21 час легла спать. Ее дети также спали. Входную дверь в комнату она не запирала. Примерно в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила семилетняя дочь ФИО11 и сообщила, что из комнаты украли компьютер. Дочь пояснила, что в комнату сначала вошел один мужчина, который похитил процессор. Затем примерно через 5 минут в комнату вошел другой мужчина, который забрал монитор. Похищенный системный блок она оценивает в 14000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она постоянной работы не имеет, на иждивении у нее два малолетних ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО1, находилась по месту жительства ФИО6. После 21 часа ее муж, ФИО5, а также ФИО3 из квартиры ушли. Она и ФИО6 уснули. Проснулась она в момент появления сотрудников полиции. Увидела, как из комнаты выходят ФИО3, ФИО1 и ФИО5. При ней сотрудники осмотрели комнату и в диване, на котором спал ФИО6, обнаружили системный блок от компьютера.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов находился в гостях у ФИО6 в <адрес> вместе с ФИО1, ФИО1 и ФИО5. Примерно через час он вместе с ФИО1 и ФИО5 поехал кататься по городу на своей автомашине. Примерно в 23 часа они подъехали к общежитию по <адрес> и ФИО1 ушел в один из подъездов. Он задремал в машине. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и просил открыть багажник автомашины. ФИО1 что-то убрал в багажник. Спустя некоторое время они поехали по месту жительства ФИО6, где ФИО1 взяв из багажника какую-то вещь, поднялся к ФИО6 в квартиру. Устранив неисправность в автомашине, он также поднялся в квартиру к ФИО6. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о хищении компьютера (т.1, л.д.21).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО5. Затем в ним присоединился ФИО3. Сам он уснул и проснулся при появлении сотрудников полиции, которые обнаружили в квартире компьютер. Ранее в его квартире никаких компьютеров не было (т.1, л.д. 23).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился у общежития по <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО1. ФИО1 зашел в общежитие и через несколько минут вернулся с системным блоком от компьютера, пояснив, что похитил его из комнаты на первом этаже. ФИО1 пояснил ему, что дверь комнаты была приоткрыта, а находящиеся в ней жители спят. Впоследствии системный блок ФИО1 перевез по месту жительства ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее в комнате уложила спать бабушка. Ночью она проснулась от того, что кто-то вошел в комнату. Входная дверь в комнату были приоткрыта. Она увидела незнакомого мужнину, который подошел к компьютерному столу и забрал системный блок. Она испугалась и не подала виду, что не спит. Через несколько минут в комнату вошел другой мужчина, выше ростом, чем первый, забрал со стола монитор. Через некоторое время она разбудила мать и сообщила об увиденном (т.1, л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. При осмотре установлено отсутствие в комнате системного блока и монитора компьютера. На поверхности стола обнаружен след перчатки, который изъят на липкую ленту. На полу у стола обнаружен след участка подошвы обуви, который изъят на темную пленку (том №1 л.д.7-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты перчатки и туфли (т.1, л.д. 52-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую групповую принадлежность с перчатками ФИО1 (т.1, л.д. 61-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком подошвы туфлей ФИО1 (т.1, л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО6 в диване обнаружен и изъят системный блок (процессор) «Асус» (т.1, л.д. 10-12).

Протоколом осмотра системного блока с участием специалиста, оценившего его в 14000 рублей (т.1, л.д. 76-79). Постановлением о приобщении блока в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 81).

Протоколом осмотра перчаток и туфлей ФИО1, липкой ленты темной пленки со следами, а также постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 83-87).

Суд соглашается с оценкой системного блока в 14000 рублей, поскольку она дана с учетом его реальной стоимости.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения, считает, что они даны с целью смягчения своей ответственности.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, с целью хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в комнату <адрес> и похитил имущество ФИО2.

Проникновение в комнату потерпевшей суд расценивает как незаконное, так как подсудимый вторгся в комнату именно с целью совершения кражи, в ночное время, предварительно удостоверившись, что ФИО2 и ее дети спят. Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей ФИО5, ФИО11 и самой потерпевшей.

При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из имущественного положения ФИО2, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей. При этом у ФИО2 был похищен системный блок стоимостью 14000 рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Суд приходит к выводу о значительности причиненного подсудимым потерпевшей ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку он указал местонахождение похищенного системного блока, активное способствование расследованию преступления, а также наличие не иждивении малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном.

По месту жительства и последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости, за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к нему ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства:

- системный блок и товарные чек – оставить у потерпевшей ФИО2;

- туфли и перчатки – возвратить ФИО1;

- липкие ленты и темную пленку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________