Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-4513/2015;) ~ М-4730/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Гончарова Р.В.,

представителя ответчика Териной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>
<дата> у страхователя произошло происшествие, которое было признано страховым случаем, а именно был организован ремонт поврежденного автомобиля.

Однако величина утраты товарной стоимости истцу не была компенсирована. По оценке размер величины утраты товарной стоимости составляет 9.104 руб.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 9.104 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 56.421 руб.. а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 1.692 руб. 63 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 2.000 руб., на оплату юридических услуг 6.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.200 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказался. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части было прекращено.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> им определен в сумме 56.421 руб. Представитель истца также пояснил, что со стороны ответчика были частично компенсированы расходы на проведение оценки на сумму 2.000 руб. Остаток задолженности составляет 1.000 руб. Остальные исковые требования оставлен им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью. В случае решения вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения
ст. 333 ГК РФ при их расчёте.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29). Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования от <дата> (л.д. 10). В результате страхового случая, наступление которого сторонами также не оспаривалось, ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> (л.д. 22).

Полагая, что страховщик не полностью произвел страховое возмещение, а именно не компенсировал истцу величину утраты товарной стоимости, Воронковым В.В. был подан настоящий иск. В ходе рассмотрения дела требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости были ответчиком признаны и удовлетворены, что послужило основанием к отказу от исковых требований в части и прекращения производства по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая приведенные положения материального закона, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежала включению в расчёт общего размера страхового возмещения. После обращения страхователя с заявлением по поводу наступления страхового случая ответчик как страховщик обязан был не только организовать восстановительный ремонт застрахованного имущества, а также определить величину утраты товарной стоимости и произвести её выплату.

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости была компенсирована истцу с нарушениями сроков, установленных договором страхования.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, договором страхования предусмотрен 15-тидневный рабочий срок для рассмотрения заявления страхователя и 7-мидневный рабочий срок для выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались и указаны в иске.

Обратившись к ответчику с заявлением <дата>, страховщик обязан был решить вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости в срок не позднее <дата> (в течении 22 рабочих дней). Однако итоговая сумма была выплачена истцу лишь <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Нарушение указанного срока свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки за период с <дата> по <дата> (168 дней).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 1.692 руб. 63 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (3% от 56.421 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от страховой премии ежедневно, то есть до 28 руб. 21 коп. При этом судом также учитывается длительность обращения истца за судебной защитой, предоставление банковских реквизитов для выплаты только <дата> (в рамках поданной претензии), а также соразмерность размера неустойки с общим размером величины утраты товарной стоимости.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (168 дней) составляет 4.739 руб. 28 коп. (28,21 руб. * 168 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке (до подачи иска) требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 2.619 руб. 64 коп. ((4.739,28+500)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке
ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как он соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях определения величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 35). Данные расходы были частично компенсированы истцу в размере 2.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 47). Размер недоплаты составляет 1.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом в целях подачи иска понесены расходы на подачу претензии в размере 2.000 руб. (л.д. 35). Наличие обязательного претензионного порядке урегулирования спора стороной ответчика не оспаривалось и предусмотрено условиями договора страхования. Таким образом, данные расходы судом также относятся к судебным издержкам, подлежащим компенсации истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на составление претензии фактически сводятся к расходам на оплату услуг представителя, так как они носят юридический (консультационный) характер, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг по составлению претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей на оплату услуг за составление претензии.

Однако суд не находит оснований для компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Так, в качестве доказательств несения указанных расходов Воронковым В.В. представлен договор поручения № от <дата>, по условиям которого денежные средства уплачены им в пользу <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Гончаров Р.В. Доказательств тому, что данный представитель действовал в рамках договора № либо состоит в штате <данные изъяты> материалы дела не содержат. Сама доверенность на имя поверенного была оформлена как на физическое лицо и не содержит ссылки на какие-либо отношения между Гончаровым Р.В. и <данные изъяты>

В случае наличия доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, действовавшего от имени Воронкова В.В. в судебном заседании, истец не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением о компенсации ему расходов.

В качестве судебных издержек истцом также заявлено о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 36). При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований имущественного характера на сумму 4.739 руб. 28 коп., что составляет 8,4% от обще заявленных требований. Расходы на оформление доверенности подлежат компенсации в части на сумму 100 руб. 80 коп. (8,4% от 1.200 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования неимущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воронкова В.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4.739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на составление претензии 500 (пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2.619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 100 (сто) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов