Решение по делу № 2-575/2021 от 03.08.2021

Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании (с уточненными требованиями) в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков 113433 руб. -компенсационной выплаты, 5000 руб.- расходов на оплату оценочной экспертизы и 30000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, а с ФИО3 –разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 с учетом износа в размере 215463 руб,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении прямого действительного материального ущерба в размере 113 433 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 56 716,50 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов за оплату проведенного оценочного экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату нотариусу за оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего 205 949,50 (двести пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2 и в связи с удовлетворением данного ходатайства дело Сулейман-Стальским районным судом передано в Табасаранский районный суд для рассмотрения по месту проживания виновника ДТП ФИО2, к которому были предъявлены требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 с учетом износа в размере 215463 руб, которое (дело) было принято к рассмотрению Табасаранского районного суда Республики Дагестан.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 944 км + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: под его управлением ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Н 356 ЕТ 05 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 806 СН 05 под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены множественные технические повреждения.

В установленные сроки и порядке он обратился в страховую компанию ответчика СК «Наско», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представив туда все необходимые для осуществления страховой выплаты документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Н 356 ЕТ 05, с учетом износа составляет 113433 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СК «Наско» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СК «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 433 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля, штраф за нарушение прав потребителей в размере 56 716 (пятьдесят шесть тысячи семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 185 649 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать».

Все фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А позже на интернет сайте была размещена информация, что лицензия на ОСАГО была отозвана у СК «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ опубликован на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, что означает прекращение деятельности страховой компании АО «Наско».

В соответствии со ст. 18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также истец в своем исковом заявлении ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором даны следующие разъяснения: «Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ)».

После вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен исполнительный лист. Вместе с исполнительным листом и вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 13.05.2019г., а также с постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и с приложенным пакетом документов, истцом по почте направлено в Российский Союз Автостраховщиков заявление для осуществления компенсационной выплаты. Однако, по настоящее время ответчиком (РСА) компенсационная выплата не произведена.

Далее свои исковые требования обосновывают на основании норм закона: п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 309 и 310,1064 и п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Определением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к своему производству уточненные исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2:

о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков 113433 руб-компенсационной выплаты, 5000 руб- расходов на оплату оценочной экспертизы и 30000 руб- расходов на оплату услуг представителя, а с ФИО3 –разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 учетом износа в размере 215463 руб.

Данные исковые требования были поддержаны в истцом и его представителем в судебном заседании по изложенным в их обоснование доводам в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики на судебное заседание не явились. От ответчика Российского союза Автостраховщиков (РСА) поступили возражения против иска, в которых РСА не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно, транспортному средству ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Н 356 ЕТ 05.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К 806 СН 05 - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО с СК «НАСКО».

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с СК «НАСКО» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 113 433 рублей, штраф в размере 56 716,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у вышеназванной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Российский союз Автостраховщиков полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

РСА полагает, что решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Более того, РСА также отмечает, что в гражданском деле, по итогам рассмотрения которого вынесен вышеназванный судебный акт, РСА в качестве стороны по делу привлечено не было.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Н356 ЕГ 05.

26.05.2018г. по адресу: ФАД «Кавказ» 944 км+870 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу данного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К806 СН 05 под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 83 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

За данное нарушение ФИО2 постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К806 СН 05, под его управлением на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Н356 ЕГ 05 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Федеральным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования ФИО1 к СК «Наско» (страховая компания причинителя вреда на момент ДТП) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, со взысканием в его пользу 113433 руб. страхового возмещения, 56716,50 руб. штрафа на нарушение прав потребителей, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, и 500 руб. компенсации морального вреда.

Однако данное решение не приведено к исполнению, исполнительный лист не выставлен к исполнению по причине того, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у СК "НАСКО" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1091 в СК "НАСКО" назначена временная администрация.

Обращаясь в суд с иском к РСА истец полагал, что ввиду неисполнения решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва у страховщика причинителя вреда СК «Наско» лицензии на осуществление страховой деятельности, он вправе рассчитывать на компенсационную выплату.

Суд считает, что в данном случае в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ имеются основания для получения потерпевшим компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец неоднократно после решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло быть исполнено из-за отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, обращался с заявлением (претензией) к ответчику за компенсационной выплатой, однако его обращения оставлены без удовлетворения, после чего он обратился в суд.

Истец в качестве потерпевшего, в случае отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности, не мог обращаться к своему страховщику, поскольку такое право предоставлено потерпевшему при наличии у него права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. Из представленных истцом материалов, оформленных после ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако в данном ДТП вред причинен и здоровью граждан (пассажирам).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта № ООО «Независимый экспертный Ценрт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 5667, прошедший квалификационную аттестацию, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Согласно данной экспертизе рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 составляет 122 441,05 руб., а величина годных остатков составляет 9008 руб.

Как установлено судом, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 113433 руб. (122441-9008).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) должен был составлять 113433 руб, исходя из следующего расчета: 122441,05 -9008 коп., что составляет не более 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке СК "НАСКО" истцу страховое возмещение не выплатило, у СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с ответчика Российского Союза Страховщиков с учетом положений п. 22 ст. 12 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию в пользу истца компенсационную выплату в размере 113433 руб.

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать, так причиненный ущерб имуществу истца составляет сумму не более 400000 руб.

Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных работ представителя истца, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем защищаемого права по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика в суд не представлены, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждаются материалами дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 113433 руб- компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 5000 руб- расходов на оплату оценочной экспертизы и 30000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, всего 148433 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 3568 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев