Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-678/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-72/2018 (материал № 13-678/2018)                                                            <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Морозовой Н.В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Ответчик Морозова Н.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико – санитарная часть № 7» к Морозовой Н.В. о взыскании денежной суммы.

     В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда заявитель (ответчик) Морозова Н.В. указала, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края по указанному гражданскому делу с неё взыскана денежная сумма в размере 26610 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб.32 коп. Исполнение данного решения затруднительно для неё по причине тяжёлого материального положения. На её иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому единовременная выплата взысканной денежной суммы приведёт к снижению материального обеспечения её детей. Она имеет кредитные обязательства, в погашение которого ежемесячно вносится 19600 рублей, ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере 7380 рублей, оплачивает услуги дополнительного образования своих детей в размере 3000 рублей, занятия с логопедом в размере 3000 рублей, посещение детского сада в размере 3000 рублей. При таком положении имеются основания для предоставления рассрочки выплаты суммы долга путём установления ежемесячного платежа в размере 2500 рублей в целях обеспечения баланса интересов сторон.

    Заявитель (ответчик) Морозова Н.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении заявления без её участия в судебном заседании.

    В судебном заседании истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико – санитарная часть № 7» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд находит, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости.

При таком положении исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников правоотношений.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника (должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя).

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников правоотношений, поэтому основания для её предоставления должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу изложенного лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико – санитарная часть № 7» к ответчику Морозовой Н.В., а именно: с Морозовой Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико – санитарная часть № 7» взыскана денежная сумма в размере 26 610 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 рублей 32 копеек (л.д.83-87).

    Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2018 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.104-105).

    01 июня 2018 года в отношении должника Морозовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 44704/18/59034-ИП, которое находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации».

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявитель (ответчик) Морозова Н.В. основывает необходимость рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда невозможностью единовременного погашения взысканной задолженности в связи с имущественным (материальным) положением; необходимостью содержания несовершеннолетних детей и их обучения; необходимостью исполнения денежных обязательств перед другими лицами; возможностью ежемесячно выплачивать в счёт погашения долга перед истцом денежную сумму в размере 2500 рублей.

Суд считает, что необходимость содержания и обучения несовершеннолетних детей, необходимостью исполнения денежных обязательств перед другими лицами не должна приводить к ущемлению прав истца (взыскателя).

Суд находит, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заявитель Морозова Н.В. несёт при заключении и исполнении ученического договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Морозова Н.В. работает в Федеральном казённом учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», заработная плата за февраль 2018 года составила <данные изъяты> без вычета налога на доходы физических лиц, что следует из расчётного листка.

Согласно графикам платежей Морозова Н.В. имеет денежные обязательства: по ежемесячной выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля по договору потребительского кредита № 22433-1215 по программе Datsun Finance на приобретение автомобиля с 22 января 2016 года; по ежемесячной выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 21 декабря 2015 года № 439287 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с 21 января 2016 года (л.д.114-115).

Морозова Н.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: М1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении (л.д.117-118).

Морозова Н.В. обязана оплачивать образовательные услуги Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты> (3000 рублей ежемесячно) и Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» (4157 рублей ежемесячно) в связи с посещением её детьми указанных учреждений, что следует из квитанций.

Согласно заявлению Морозова Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Из квитанций следует, что за пользование коммунальными услугами в квартиры, расположенной по указанному адресу и используемой Морозовой Н.В. для проживания, производится начисление следующих плат:

в размере 6307 рублей 67 копеек в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «<данные изъяты>»;

в размере 429 рублей 60 копеек в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>»;

в размере 188 рублей 28 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.111-112).

Анализируя имеющие доказательства, суд считает, что на момент возложения судом обязанности по выплате в пользу истца денежной суммы, Морозова Н.В. имела на иждивении несовершеннолетних детей, знала о необходимости их содержания, в том числе обучения, знала о необходимости оплаты коммунальных услуг в связи с проживанием в каком либо жилом помещении, исполнения кредитных обязательств и необходимости иных расходов для обеспечения жизнедеятельности.

Заявитель Морозова Н.В. не представила документы, подтверждающие отсутствие в её собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения долга перед взыскателем, в том числе денежных средств, размещённых во вклады.

При таком положении суд находит, что доказательства, представленные Морозовой Н.В., и обстоятельства указанные ею, не свидетельствуют об ухудшении имущественного и иного положения заявителя по объективным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доказательства того, что ответчик не может исполнить решение суда по объективным причинам, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда нарушает права и не соответствует интересам взыскателя, нарушит баланс интересов должника и кредитора (взыскателя), отсутствуют правовые основания для рассрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Морозовой Н.В. о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-72/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медико – санитарная часть № 7» к Морозовой Н.В. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда         (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                                           Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы

гражданского дела № 2-72/2018 Пермского районного суда Пермского края.