Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2010 ~ М-6779/2010 от 20.07.2010

Дело № 2-7089/2010

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «истец » к Сетяновой Е.Т., Сетянову А.С., Феоктистовой Е.Ц., Сетянову Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                             УСТАНОВИЛ:

МУП «истец » обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 87 575,62руб., пени в размере 3 937,31руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,39руб. и расходы на представителя в размере 1 003 руб. 00 коп.      

В обоснование своих требований истец указал на то, что Сетянова Е.Т., Сетянов А.С., Феоктистова Е.Ц., Сетянов Е.С. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по Адрес. В течение длительного времени ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 575,62руб. Несмотря на неоднократные письменные обращения, задолженность добровольно не погашена. За несвоевременную уплату была начислена пени в размере 3 937 руб. 31 коп.

Представитель истца по доверенности Камелина Л.Е. в судебное заседание явилась, на иске настаивала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Сетянова Е.Т., Сетянов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Феоктистова Е.Ц. и Сетянов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебной повестки, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

 В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Как усматривается из материалов Сетянова Е.Т., Сетянов А.С., Феоктистова Е.Ц. и Сетянов Е.С. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по Адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом (л.д. 9-10). Указанная квартира была предоставлена ФИО на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Согласно представленных справок о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составила 87 575 рублей 62 копеек (л.д. 11, 12).   

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На неоднократные уведомления об образовавшейся задолженности, направляемые в адрес ответчиков задолженность добровольно не погашена (л.д. 15-17). За несвоевременную уплату была начислена пени в размере 3 937 руб. 31 коп. (л.д. 13).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу МУП «истец » задолженности в размере 91 512, 93 руб. обоснованы на законе и  подлежат удовлетворению.   

Исходя из смысла ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 945 руб. 39 коп. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 1 003 руб. 00 коп.

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сетяновой Е.Т., Сетянова А.С., Феоктистовой Е.Ц., Сетянова Е.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «истец » задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 87 575,62руб., пени в размере 3 937,31руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,39руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 003 руб. 00 коп., а всего 95 461 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 32 копейки.

 Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья С.К. Сорокина