Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7536/2015 от 12.08.2015

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 09.10.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «САТУРН-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ООО «ПолимерПромКомплект» 08.07.2010г был заключен договор поставки № ******. В соответствии с указанным договором истец поставил продукцию в порядке и на условиях договора. Поставленный товар не был оплачен ООО «ПолимерПромКомплект». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПолимерПромКомплект» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по оплате госпошлины 15303 рубля 36 копеек. Однако к оплате задолженности ООО «ПолимерПромКомплект» не приступил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПолимерПромКомплект» всех обязательств по договору поставки.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> должником ООО «ПолимерПромКомплект» не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15303 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 9505 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» ФИО4, действующийна основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку, договор поручительства прекратил свое действие.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ООО «ПолимерПромКомплект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № ******.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с указанным договором истец поставил продукцию в порядке и на условиях договора. Поставленный товар не был оплачен ООО «ПолимерПромКомплект». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПолимерПромКомплект» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по оплате госпошлины 15303 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПолимерПромКомплект» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, сторонами установлен следующий порядок расчетов: оплата производится в срок не позднее 14 дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – момент наступления срока исполнения обязательства по плате поставленной продукции обеспеченного поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, условий о сроке его действия не содержит. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций могут быть предъявлены к поручителю в любое время и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств.

Следовательно, истец вправе требовать от поручителя уплаты долга и пеней по договору поставки в период годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – момент наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции обеспеченного поручительством. Срок предъявления иска к поручителю – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск по договору поручительства предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поручительство является прекращенным. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.