Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-986/2022;) ~ М-980/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по исковому заявлению Анисимовой К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Ховановой Л.Ф., Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Анисимова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила взыскать с Ховановой Л.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 316766 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове на осмотр жилого помещения и имущества 302 рубля 00 копеек; расходы по отправке экспресс-почтой с описью вложения претензий на имя Ховановой Л.Ф. и Васильевой С.Н. 384 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истица является собственником ? доли, а ее дети ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.07.2022 в результате срыва крана в <адрес>, случившегося по вине собственников по причине бесхозяйственного обращения с краном, произошел залив квартиры истца, расположенной под квартирой №. Залив квартиры происходил на протяжении всей ночи с 09.07.2022 на 10.07.2022.

В результате залива квартиры повреждено имущество и отделка квартиры: стены, напольное покрытие – ламинат, межкомнатная дверь в ванную комнату, в ванной комнате отлетела плитка, а также мебель и личное имущество.

В соответствии с заключением специалиста независимой экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 386522 рубля 40 копеек. За проведение обследования и составление заключения ею было оплачено 7200 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред в связи с данным заливом, который она оценивает в 100000 рублей.

На момент залива квартиры собственником <адрес> являлась Хованова Л.Ф.

В судебном заседании истец Анисимова К.С., действуя своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, с адвокатом Филатовым О.В., уточненные исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в нем Истец Анисимова К.С. дополнила, что она приобретала данную квартиру с хорошим ремонтом, вся квартира, в том числе ванная комната, обшита гипсокартонном, который в результате залива стал рассыпаться, поэтому требуется его замена. Ламинат на полу вздулся. Из-за сырости появилась плесень. Считает, что на предложенные стороной ответчика денежные средства привести квартиру в первоначальное состояние невозможно.

Ответчик Хованова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Ховановой Л.Ф. - Дерягина О.В., действующая на основании заявления Ховановой Л.Ф., представленного в судебное заседание, исковые требования не признала и пояснила, что вину в заливе квартиры истца не отрицают, но не согласны с размером ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Считает, что представленное заключение специалиста по расчету стоимости восстановительных работ не соответствует фактическому ущербу, т.к. описанные в заключении специалиста наименования не совпадают с наименованиями помещений, описанных в техническом паспорте, общая площадь помещения не совпадает, нет подсчета ущерба, указаны только коэффициенты и общая сумма. Считает, что истцом представлено ненадлежащее доказательство в подтверждение суммы причиненного ущерба. Представленный расчет не соответствует расчету, произведенному главным инженером ООО «УК «Гарант Сервис» в размере 124 402 рубля, который считают, соответствует действительному размеру ущерба. Истцу была предложена указанная сумма в счет возмещения причиненного ущерба, но истец отказался. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева С.Н., в судебном заседании пояснила, что в момент залива квартиры рано утром ей позвонила соседка и сообщила, что сорвался кран. Они забежали в квартиру и выключили воду, ночью дали воду, поэтому вышибло кран. Она зашла в квартиру истца и увидела, что капало с потолка в месте, где расположена люстра. Больше всего текло в прихожей от входной двери с правой стороны, потеки были небольшие. В прихожей стены были влажные. Стены со стороны шифоньера и холодильника, а также на холодильнике было сухо, был немного сырой диван. Полы были залиты водой сантиметра на 2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Гарант-Сервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73-74) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело безучастия представителя ООО «УК «Гарант-Сервис».

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Анисимова К.С. является собственником ? доли и ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли соответственно, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55).

10.07.2022 в результате срыва крана в <адрес>, находящейся над квартирой истца, произошло затопление квартиры истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2022 с утра ей позвонила Федорина и сообщила, что квартиру заливают. Когда она приехала в квартиру, увидела, что в подъезде по лестнице течет вода. Она открыла дверь в квартиру, на нее хлынула вода. Она обратилась к соседу для отключения света, поскольку со счетчика также лилась вода. Они отключили электричество. Когда зашла в квартиру, все плавало, вода была везде, даже в ящиках внутри дивана. По всем швам потолка, а также в местах, где висит люстра и по стенам, текла вода, особенно на кухне. Они из квартиры вытаскивали вещи на улицу и сушили. В результате залива пожелтели плинтуса, между ними образовались щели; местами пожелтели пластиковые подоконники и откосы; двери в туалет и входная дверь разбухли и покоробились, у них отклеилась облицовка; местами отошли обои; ламинат треснул, поднялся «домиком»; в ванной комнате под плиткой весь «гипсокартон» был сырой и подлежит замене. В августе пошел грибок и плесень. Когда приехал инженер УК «Гарант Сервис», они в <адрес> забрали кран, который был гнилой.

На момент произошедшего затопления, собственником <адрес> являлась Хованова Л.Ф., что не отрицалось стороной ответчика. С 22.09.2022 собственником квартиры является Васильева С.Н. (л.д. 58 - 59).

Из Акта обследования от 10.07.2022, составленного главным инженером ООО «УК «Гарант Сервис», следует, что 10.07.2022 произошла протечка <адрес> от соседа сверху <адрес> по причине сломанного крана холодной воды в туалете (л.д. 8).

В соответствии с заключением специалиста №2022.07-003(1) от 19.08.2022 с учетом уточнений рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 316 766 рублей 77 копеек. Установленные в ходе осмотра жилого помещения повреждения в результате залива подтверждаются фототаблицей.

Исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Представленный стороной ответчика расчет в сумме 124402 рубля, подписанный главным инженером ООО «УК «Гарант Сервис», суд не принимает, поскольку в представленном расчете отсутствует ссылка, какие методы расчета использовались, отсутствует список используемой литературы (ссылки на ГОСТы, программные комплексы продукты и т.п.). Объективно представленный стороной ответчика расчет ничем не подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Анисимовой К.С. о взыскании в ее пользу с Ховановой Л.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 316766 рублей 77 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. залив квартиры произошел по вине собственника <адрес> Ховановой Л.Ф., которая не предприняла надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества, не следила надлежащим образом за состоянием системы водоснабжения и кранов в квартире, в результате чего произошел срыв крана и затопление квартиры истца с причинением материального ущерба. Факт наличия вины в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривала, доказательств опровергающих доказательства истца суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о завышенной сумме восстановительного ремонта, надлежащим доказательствами не подтвержден. Представленный расчет ущерба, подготовленный главным инженером ООО «УК «Гарант Сервис», суд не принимает, поскольку суд считает, что указанный расчет не является надлежащим доказательством, т.к. не представлено сведений на основании каких данных, произведен расчет. Вместе с тем, как уже указывалось выше, представленное истцом уточненное заключение специалиста ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» подготовлено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Заключение было составлено после обследования жилого помещения после залива квартиры, на которое приглашалась сторона ответчика. Выявленные повреждения подтверждаются фототаблицей. Суд приходит к выводу, что все повреждения получены в результате залива квартиры, произошедшего 10.07.2022 по вине ответчика Ховановой Л.Ф. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам, у суда не имеется оснований, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с Ховановой Л.Ф. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, а также доказательств подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ховановой Л.Ф. в пользу истца Анисимовой К.С. подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 302 рубля 00 копеек; расходы по отправке экспресс-почтой претензии в размере 384 рубля 00 копеек и 302 рубля 00 копеек; расходы по оплате заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7200 рублей, которые суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с представлением доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с истца Анисимовой К.С. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина по оплате заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано - в размере 300 рублей; с ответчика Ховановой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 367 рублей 67 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований истца (316376 рублей 77 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316766 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ 302 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 324954 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 367 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2023.

░░░░░ –