Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 от 17.11.2020

УИН №13МS0043-01-2020-002547-38

Дело №11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия 22 декабря 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Манеровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца –общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Конищева Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к Крайновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее –ООО «Жилкомбыт») обратилось к мировому судье с иском к Крайновой В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по тем основаниям, что 11.04.2007 года между ООО «Жилкомбыт» и Товариществом собственником жилья №83 (далее –ТСЖ №83) заключен договор управления многоквартирным домом №1. ООО «Жилкомбыт» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по дому <адрес>. Квартира <адрес> находится в собственности ответчицы Крайновой В.М., за которой на 10.07.2020 года числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 года по 29.02.2020 года в размере 48 429 рублей 12 копеек. Просят взыскать с Крайновой В.М. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 429 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей, а также почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16.09.2020 года исковые требования ООО «Жилкомбыт» к Крайновой В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Крайновой В.М. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 29.02.2020 года в размере 12 770 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 87 рублей 37 копеек, а всего 13 368 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Представитель истца ООО «Жилкомбыт» Конищев С.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьёй были грубо нарушены материальные и процессуальные нормы права, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также надлежащим образом не оценены установленные доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Конищев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО «Жилкомбыт».

В судебное заседание ответчица Крайнова В.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Крайновой В.М. –Крайнов А.И., являющийся одновременно третьим лицом, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ №83 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчицы, являющегося одновременно третьим лицом по делу, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчица Крайнова В.М. с 24.02.2004 года является собственницей квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, но не зарегистрирована в указанном жилом помещении.

С 16.12.2008 года по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын Крайновой В.М. -Крайнов А.И.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомбыт» на основании договора управления многоквартирным домом №1 от 11.04.2007 года.

Из представленного истцом расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период с 01.07.2017 года по 29.02.2020 года ответчице начислено 78 621 рубль 64 копейки, оплачено -65 851 рубль 41 копейка, размер задолженности за предыдущий период -35 658 рублей 62 копейки.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороны надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальных услуг), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

Таким образом, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения солидарно с другими членами его семьи, зарегистрированными в жилом помещении.

В случае отсутствия регистрации собственника и его не проживании в жилом помещении, на него не может быть возложена обязанность (при наличии иных зарегистрированных лиц) по оплате коммунальных услуг, начисленным по приборам учета потребленного коммунального ресурса, как на лицо, не пользующееся данным ресурсом.

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг, рассчитанных исходя из площади жилого помещения, подлежит возложению в солидарном порядке, как на собственника жилого помещения, не смотря на его не проживание в жилом помещении, так и на иных зарегистрированных в жилом помещении членов его семьи.

С учетом приведенным правовых норма и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: какова сумма задолженности по коммунальным услугам, начисленная на основании приборов учета, а также исходя из нормативов; пользовалась ли ответчица Крайнова В.М. коммунальными услугами, рассчитанными на основании данных приборов учета, а также необходимость привлечения Крайнова А.И. к участию в деле в качестве соответчика.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение мировым судьёй настоящего спора.

В связи с этим, вывод мирового судьи о возложении только на Крайнову В.М. обязанности по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является преждевременным.

Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выносится судебный приказ.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные процессуальные требования мировым судьёй при принятии настоящего иска выполнены не были.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 19.03.2019 года, отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.02.2019 года о взыскании с Крайновой В.М. в пользу ООО «Жилкомбыт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 31.01.2019 года.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что требования о взыскании с Крайновой В.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлены за период с 01.07.2017 года по 29.02.2020 года.

Таким образом, ООО «Жилкомбыт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Крайновой В.М. за период с 01.02.2019 года по 29.02.2020 года (более года) не обращалось, данные требования рассмотрены в приказном порядке не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия настоящего иска в указанной части к производству в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований по существу в соответствии с требованиями закона, суд, признавая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда в указанной части и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять по делу законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года –отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова