Решение по делу № 2-4848/2018 ~ М-1857/2018 от 02.04.2018

    Дело № 2-4848/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ОЮ к Корниловой ОЮ, Корнилову ОЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.Ю. обратился в суд с иском к Корниловой Н.В., Корнилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 04.11.2017 года между ним и Корниловой Н.В., Корниловым В.В. заключен предварительный договор, в силу котрого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи где ответчики выступали бы продавцами недвижимого имущества, а истец – покупателем. Исполнение предварительного договора было обеспечено задатком, в подтверждение чего сторонами было подписано соответствующее соглашение. Как следует из расписки от 04.11.2017 года истец передал ответчикам задаток в сумме 100 000 руб. Вместе с тем, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в установленный срок не заключили основного договора купли-продажи, в связи с чем обязаны возвратить сумму задатка в двойном размере. Просил взыскать с Корниловой Н.В., Корнилова В.В. в солидарном порядке сумму задатка – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., возврат госпошлины – 5200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что 100 000 руб. получено ответчиками безосновательно, просил взыскать ее с Корниловой Н.В., Корнилова В.В. в качестве неосновательного обогащения.

            В судебном заседании представитель истца адвокат Трофимик В.В. (по ордеру от 28.09.2018 года) исковые требования поддержала.

            Ответчики Корнилова Н.В., Корнилов В.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного исследования установлено, что 04.11.2017 года между Шевченко О.Ю. и Корниловой Н.В., Корниловым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, 3/45, в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не позднее 29.11.2017 года за 2 400 000 руб.

В силу п. 5 договора, в подтверждение своих намерений купить недвижимое имущество покупатель (истец) предает продавцу (ответчикам) задаток в сумме 100 000 руб., который входит в стоимость недвижимого имущества.

Также 04.11.2017 года сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 100 000 руб., пунктом 6, 7 которого предусмотрено, что случае, если за неисполнение договора ответственен задаткодатель, задаток остается у задаткополучателя, а если за неисполнение договора ответственен задаткополучатель, задаток должен быть возвращен задаткодателю в двойном размере в течение 3-х дней с момента предъявления требований о возврате.

Сумма 100 000 руб. была передана Шевченко О.Ю. будущим продавцам Корниловой Н.В., Корнилову В.В., что подтверждается распиской последних от 04.11.2017 года.

Также из материалов дела следует, что с 02.06.2015 года Корнилову В.В., Корниловой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежал объект недвижимости – здание по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п.Емельяново, ДНТ «Емельяновская горка», ул.<адрес> а также земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п.Емельяново, ДНТ «Емельяновская горка», ул.<адрес>, которые были ими проданы Кокоша Д.А. (записи о государственной регистрации права за новым собственником 29.03.2018 года). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Красноярскому краю (выписки из ЕГРПН от 20.09.2018 года).

Оценивая доводы истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что сумма 100 000 руб., переданная Шевченко О.Ю. по расписке от 04.11.2017 года, осталась у ответчиков.

Вместе с тем, договор купли-продажи в оговоренный срок – до 29.11.2017 года в отношении объектов недвижимости жилого дома с земельным участком по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, 3/45, между сторонами заключен не был.

Доказательств того, что сумма 100 000 руб. возвращена истцу ответчиками, а также того, что сделка не осуществлена по вине Шевченко О.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела невозможно достоверно установить принадлежность указанного в предварительном договоре от 04.11.2017 года недвижимого имущества ответчикам Корнилову В.В., Корниловой Н.В., поскольку доказательств регистрации их за ответчиками в ходе рассмотрения дела добыто.

Доказательств тождественности указанных в предварительном договоре объектов недвижимости и объектов недвижимости по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п.Емельяново, ДНТ «Емельяновская горка», ул.<адрес> стороной истца не представлено. В связи с этим, установить предмет предварительного договора, а также оценить вину той или иной стороны в незаключении основной сделки купли-продажи на имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом изменения основания иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 100 000 руб., переданную по расписке от 04.11.2017 года, в качестве неосновательного обогащения, т.к. при установленных обстоятельствах оснований для удержания ее Корниловым В.В., Корниловой Н.В. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом в сумме 15 000 руб.

С ответчиков пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Корниловой ОЮ, Корнилову ОЮ в пользу Шевченко ОЮ сумму неосновательного обогащения – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., возврат госпошлины – 3200 руб., всего взыскать 118 200 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                     Н.Н. Дидур