Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-813/2016 от 16.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-950\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрект» ( далее – ООО «ИнвестПроект») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа *** от *** на сумму *** руб. По условиям договора Иванов А.И. должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки указанные в договоре. *** Ивановым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора займа с указанием ряда причин.

По мнению Иванова А.И., в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор займа заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, выбора подсудности спора, передачи долга в пользу третьих лиц.

В связи с данными обстоятельствами, Иванов А.И. просит суд расторгнуть договор займа *** от ***; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: п. 4,12,13,18 в части установления завышенного процента займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта связанного с выбором подсудности в кредитный договор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.И. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против иска возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

***

Согласно пункта 12 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере ***% на сумму просроченной задолженности.

Истец просит признать недействительными пункты п.4 и п. 12 Договора в части завышенного размера процентов и неустойки, а также п. 13 и 18 в части передачи долга в пользу третьих лиц и рассмотрения споров по месту нахождения кредитной организации, расположенной в *** кредитный договор расторгнуть как не соответствующий требованиям закона и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя, что выражается в том, что ответчик списывает денежные средства поступающие от него в счет погашения долга на иные операции.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Оценивая доводы истца о нарушении Кредитором его прав на информацию об услуге суд исходит из того, что все условия договора, включая полную стоимость кредита, способ гашения были доведены до сведения Истца до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Текст индивидуальных условий договора содержит прямое указание отдельной строкой на полную стоимость кредита в процентах 657 %годовых. Указан размер процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги займа, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора.

***

***

Учитывая наличие у Заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Кредитором услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

***

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

***

В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.

***

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки.

***

***

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов сроком не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки суд не усматривает, законных оснований для признания условии договора в указанной части недействительными также не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

***

***

***

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по кредитному договору с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о признании заявленных пунктов договора недействительными и, как следствие, производных требований о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности и взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом признается, что истец, заявляющий требования о расторжении кредитного договора не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора займа со стороны ответчика или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что с его стороны имеет место не исполнение обязательств по возврату займа, есть долг, размер которого истец не уточнял у кредитной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина