Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31294/2019 от 19.09.2019

Судья Жеребцова И.В.                    дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                  Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевикиной И. Н. к АО "Универсал" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

    по частной жалобе Межевикиной И. Н. на определение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г., которым АО "Универсал" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года с АО «Универсал» в пользу Межевикиной И.Н. взыскана неустойка в размере 1 830 419,47 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб., а всего – 1 941 949,47 руб. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам и вступило в законную силу.

Должник АО «Универсал» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2019 года указав, что в связи с массовыми обращениями дольщиков в суд с исками о взыскании неустойки, возможность выплачивать неустойку, штрафы, компенсации у застройщика ограничены, строительство дома ведется на средства дольщиков, все имеющиеся ресурсы направлены на работы по завершению строительства, в соответствии с разрешением на строительство срок окончания строительства определен до 01.01.2019 года, поэтому для исполнения решения суда застройщику требуется не менее 6 месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г. предоставлена АО «Универсал» отсрочка исполнения решения Электростальского городского суда Московской области до 01 октября 2019 года.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что фактически решение суда исполнено должником 13.05.2019 г. на основании исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление АО «Универсал», суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку в настоящее время ответчик ограничен в финансовых возможностях для исполнения решения суда в связи с массовыми обращениями дольщиков в суд с аналогичными исками о взыскании неустойки, что также приведет к задержке строительства объекта на неопределенный срок, согласно разрешения на строительство, срок завершения строительства установлен до 01.10.2019 года, заявитель рассчитывает сдать дом в эксплуатацию не позднее указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно абз 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обосновании данной просьбы. Согласно правовой позиции Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер. При этом, необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года взыскано в АО «Универсал» в пользу Межевиковой И. Н. денежные средства в размере 1 941 949,47 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2019 года.

Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого взыскателем подано заявление в Альфа-Банк о списании денежных средств со счета должника.

Кроме того, 13 мая 2019 г. денежные средства в размере 1 941 949,47 руб. со счета АО «Универсал» перечислены на счет Межевиковой И.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы оно фактически исполнено на основании исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления АО «Универсал» о предоставлении рассрочки исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 03.12.2018 г. отказать.

Председательствующий

Судьи