Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2015 ~ М-772/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1843/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца Арушанян А. М. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арушанян А. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арушанян А. М. обратился с иском к ЗАО «МАКС», в котором, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.12.2013г. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21150, регистрационный номер У187УО26, под управлением Киселева Д,В. и Mersedes Benz E200, регистрационный номер У694РЕ26, под управлением Арушанян А,М. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Арушанян А.М. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Киселев Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0662690397.

Истец 29.12.2013г. обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Осмотр автомобиля был проведен 31.01.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Волан М» страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-оценщиком ИП Емельянов Э.В. Расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Истцом 29.12.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, возместить затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Сделав соответствующий расчет истец 12.01.2015г. дополнительно обратился в страховую компанию с с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

Истец считает, что ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Арушанян А. М. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Суд считает, что в иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «МАКС» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО истца и ответчика, указанные в справке о ДТП.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и Заключение <номер обезличен> «Установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля», подготовленное ИП Емельянов Э.В. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта ИП Емельянов Э.В., является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая экспертиза ИП Емельянов Э.В., представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение <номер обезличен> от 30.11.2014г., подготовленное ИП Емельянов Э.В., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки на основании действующего законодательства об ОСАГО.

Расчет неустойки производится на основе следующих данных: Удержанные денежные средства: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 03.03.2014г. (31.01.2014г. – дата осмотра ТС) по 26.08.2014г. (дата перечисления <данные изъяты>). Срок удержания 165 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (02.03.2014г.) – 8,25 %.

Расчет на один день: <данные изъяты>*8,25*1/75:100% = <данные изъяты> Расчет за 165 дней: <данные изъяты>* 165 дней = <данные изъяты>

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в <данные изъяты> исходя с взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Арушанян А. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 81копейка.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. штраф в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Арушанян А. М. неустойки, компенсации оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко