Приговор по делу № 1-22/2014 от 04.06.2014

Дело №1-22/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 27 июня 2014 года                 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Овюрского района Донгак Н.М.,

потерпевшей С..,

подсудимого Хертека А-Ч.А.,

защитника Юс А.М., предъявившей удостоверение №336 и ордер № 0013,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,

переводчика Иргит А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертека А-Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> района Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. <адрес>, судимого 15.10.2010 г. <данные изъяты> районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 г. 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А-Ч.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору под его организацией, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2014 г. около 13 часов, у Хертека А-Ч.А. который находился у себя дома по адресу <адрес> района, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лошадей, с территории с. Саглы Овюрского района. Для реализации своего преступного умысла Хертек А-Ч. решил организовать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Для создания группы лиц по предварительному сговору Хертек А-Ч. позвонил и собрал И.., Б.., несовершеннолетнего Б.., в отношении которых уголовное дело прекращено, и около 14 ч. того же дня из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества предложил им совершить кражу лошадей с территории села Саглы Овюрского района, на что последние согласились. Хертек А-Ч.А., заранее зная, что у М.., в отношении которого уголовное дело прекращено, есть автомашина марки «<данные изъяты>», с целью использования автомашины для совершения тайного хищения чужого имущества, когда М. пришел к нему домой, Хертек А-Ч.А. предложил М. добраться на его автомашине до территории села Саглы Овюрского района и совершить оттуда кражу лошадей, на что последний согласился. Около 16 ч. М. позвал своего друга Х.., в отношении которого уголовное дело прекращено, который ездил вместе с ними на автомашине до вечера. Вечером около 19-20 часов того же дня Хертек А-Ч. также предложил Х. совершить кражу лошадей с территории села Саглы Овюрского района, на что последний согласился. Таким образом, Хертек А-Ч.А., и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено: М.., Х.., И.., Б.., несовершеннолетний Б.. создали группу лиц по предварительному сговору для совершения тайного хищения чужого имущества с территории села Саглы Овюрского района. После этого Хертек А-Ч., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, зарегистрированном за родственником М.. - О.., конкретизировал свой преступный умысел и предложил М., Х.., несовершеннолетнему Б, И., Б., совершить кражу 3 (трех) лошадей с территории села Саглы Овюрского района, на что последние согласились. Далее Хертек А-Ч.А., с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение трех лошадей, вынес из дома Д.. 3 седла, 3 уздечки, 2 кнута, аркан и положил их в салон автомашины. После этого Хертек А-Ч.А., вместе с соучастниками И., Б., несовершеннолетним Б., М., Х.., на той же автомашине, которой управлял М., около 20 ч. 10 февраля 2014 г. выехали из села <адрес> района на территорию села Саглы Овюрского района, чтобы совершить кражу трех лошадей. По пути Хертек А-Ч.А. от количества выпитого спиртного уснул. Остальные участники группы лиц по предварительному сговору И. Б., несовершеннолетний Б., М., Х.., приехав на территорию села Саглы Овюрского района, около 00-01 ч. 11 февраля 2014 г., увидели возле автодороги «Мугур-Аксы - Саглы» в местечке «<данные изъяты>» зимнюю чабанскую стоянку С. Для реализации заранее обговоренного преступного умысла о тайном хищении 3 лошадей М.., управлявший автомобилем, остановил автомобиль на обочине дороги напротив чабанской стоянки. Б., И., несовершеннолетний Б., из корыстных побуждений с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышли из автомашины и направились к чабанской стоянке для непосредственного изъятия чужого имущества. М. и Хертек А.Д., остались ожидать их в машине, обеспечивая тайность хищения, безопасный и быстрый отход с места совершения преступления в случае обнаружения их группы лиц, созданной для тайного хищения чужого имущества. Добравшись до чабанской стоянки Бадын-оол, Иргит, несовершеннолетний Б. с целью хищения чужого имущества, а именно 3 лошадей, группой лиц по предварительному сговору взобрались на крышу зимнего загона для скота. В этот момент из-за лая собак из дома вышел С.. и, заметив при свете луны трех человек на крыше загона для скота, взял из дома хлопушки и взорвал их для имитации звуков выстрела из огнестрельного оружия. После этого Б., И. и несовершеннолетний Б., испугавшись выстрелов, сбежали с чабанской стоянки и побежали в сторону автомашины, в которой их дожидались М. и Х.. М.., находившийся за рулем автомобиля, с целью обеспечения быстрого и безопасного отхода с места преступления выехал им навстречу и подобрал их. Когда Б., И. и несовершеннолетний Б. сели в автомашину, Хертек А-Ч.А., и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено: И., Б., несовершеннолетний Б. М., Х.. на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № скрылись с места преступления, не доведя преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Судом были оглашения показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10 февраля 2014 г. около 13 ч. он позвонил другу И.. и сказал, чтобы он пришел с А-Х.. Когда они пришли он предложил им украсть с территории села Саглы лошадей, те согласились. Потом они приехали с М. на его автомашине марки «<данные изъяты>», и А., А-Х., Ч., Б-Б. уехали. Около 19-20 ч. А., А-Х., Ч., Б-Б. и Х. подъехали на автомашине М. марки «<данные изъяты>» серого цвета. Когда они приехали, он сказал, что они договорились съездить на территорию села Саглы и оттуда украсть лошадей, подъехали к дому его дяди и в автомобиле он сказал о краже лошадей, парни согласились. Он, забежав в дом дяди, вынес 3 седла, 3 уздечки, 2 кнута, 1 аркан и положил в автомобиль марки «<данные изъяты>», потом они заправились, и он, Ч. А-Х., Б-Б., А., А. выехали вшестером в Саглы. По дороге пили водку, также говорили, что украдут около 3 лошадей. Когда они проезжали Арзайты от алкогольного опьянения он уснул. Очнулся когда будили сотрудники полиции. Он не знал, что Б. нет еще 18 лет. За то, что он пытался украсть лошадей с территории с. Саглы, и за то, что он уговорил друзей, вину свою признает полностью /т.1, л.д.110-112/.

В судебном заседании потерпевший С.. показала, что её самой в тот день не было, 11 февраля 2014года ночью на их чабанскую стоянку приходили какие-то люди, чтобы украсть их скот, об этом она узнала от шурина С.., который был у них, чтобы помочь по хозяйству. Он говорил, что видел как на крыше кошары ходили какие-то люди. Чабанская стоянка расположена в м. «<адрес> примерно за 300 м. от автодороги. С. позвонил ей и сказал, что те люди сели на автомашину марки «<данные изъяты>» и уехали в сторону с.Саглы. Она с мужем искали эту автомашину, затем заметили от заставы автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, подъехали, оттуда вышел парень и сказал им, что приехали из чабанской стоянки директора совхоза. И эта машина уехала в сторону Монгун-Тайгинского кожууна, и потом у них появилось подозрение. Подсудимый в знак признания своей вины помогал им переехать с зимней стоянки на летнюю, просит смягчить наказание.

В судебном заседании свидетель М.. показал, что ничего не помнит и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом были оглашены показания М.. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, 10 февраля 2014 г. около 13 ч., когда он был снаружи дома, к нему пришли его друзья Б., И., Б. и сказали, чтобы он встретился с А-Ч., потом они все пришли к дому А-Ч., он позвал его и попросил довезти до Саглы, и что они собираются украсть лошадей. Он ответил что отремонтирует машину, потом посмотрит. Когда они пришли к Ч., позвонил А-Ч. и спросил его отремонтировал ли он машину. Потом они приехали к дому дяди А-Ч., и тот забежал в дом и вынес 3 седла, 3 уздечки, 1 аркан, в машине они договорились украсть около трех лошадей. Купили спиртное, по дороге пили, потом, когда они проезжали Арзайты, А-Ч. говорил, что нужно украсть около 3 лошадей, все находившиеся в автомашине согласились. Около 00 ч. ночи 11 февраля 2014 года в местечке <адрес> он остановил автомашину на трассе рядом с зимовкой, остановился так, чтобы часть зимовки была видна. Потом Б-Б., Ч., А-Х. вышли, чтобы посмотреть, они пошли в сторону зимовки, он понимал, что они пошли красть, недолго спустя прибежали и велели об уходе, их заметил человек с фонарем. И он поехал в Саглы, запутывая следы, потом они пили спиртное, и к ним подъехала автомашина, в это время сидевшие велели поехать в село. Та автомашина преследовала их, они убегали. Когда они выехали из села, их автомашина ломалась. Потом в Арзайты они скрылись за столовую, преследовавшая их автомашина проехала мимо. Потом только их остановили сотрудники полиции. Они все дружили и знали друг друга, вину свою признает полностью /т.1, л.д.142-144/.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Б.. свою вину признал полностью и показал, что в феврале 2014 года, точную дату не помнит, на ул. <адрес> А-Ч. попросил его поехать вместе с ним в с. Саглы, чтобы украсть лошадей. Они разговаривали несколько минут и ушли по домам, потом, когда он сидел дома, пришел А-Ч., а дальше он ничего не помнит.

Судом были оглашены показания несовершеннолетнего Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10 февраля 2014 г. около 14 ч. после школы он встретился с другом Хертеком А-Ч.А., когда они были во дворе за ними зашли также его друзья Б., И., его прозвище «<данные изъяты>». А-Ч. говорил, что поедут в сторону села Саглы, красть лошадей, они дали свои согласия. Потом когда они стояли на улице, подъехал их друг М. на своей машине марки «<данные изъяты>» белого цвета. А-Ч. также сказал ему о краже скота. Потом они взяли Х.., который также является их другом. Около 21 часа, перед тем как выехать они заехали к дяде А-Ч. забежав туда, А-Ч. вынес 3 седла, 3 уздечки, 1 аркан. Потом купили 2 бутылки водки и выехали, водителем был А.. По дороге пили спиртное, от выпитого А-Ч. уснул, приехав, по дороге они заметили чабанскую стоянку, было около 00 ч. В это время было немного светло. Потом он, Б-Б., А-Х. вышли, чтобы проверить. Машина стояла на трассе недалеко от зимовки. Выйдя, они втроем тайком добрались и взобрались на одну кошару, в это время залаяли собаки, и вышел человек с фонарем и начал кричать, после чего они, испугавшись, добрались до машины и поехали в Саглы. Потом по дороге они встретились с какими-то людьми, разговаривал А. это была женщина. Добрались до села и пили, в это время к ним подъехала автомашина, и они сразу же уехали, данная автомашина начала преследовать их, они отрывались от погони. А-Ч. проснулся, когда они ехали обратно. Когда они выехали из села, то их автомобиль начал ломаться. Потом он уснул. Когда он спал, его разбудили сотрудники полиции, это было в Арзайты. Они все задолго до этого дружили и знают друг друга, родственниками не являются /т.1, л.д.205-207/. Виновность подсудимого в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под его организацией также доказана следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2014 г. следует, что объектом осмотра является участок автодороги «Саглы-Мугур-Аксы». Данная автодорога проходит с севера на южную сторону. На данном участке автодороги обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС. Автомобиль серого цвета, внутри обнаружены 3 конных седла. Вышеуказанный автомобиль изъят и опечатан. 3 конных седла, обнаруженные внутри автомобиля также изъяты и по отдельности упакованы в белые полимерные мешки /т.1, л.д.28-31/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2014 г., объектом осмотра является чабанская стоянка в местечке «<адрес> Овюрского района. Чабанская стоянка в открытой местности. Севернее от чабанской стоянки в 300 м. расположена грунтовая дорога, проходящая с южной на восточную сторону, с данной дороги имеется заворачивающая грунтовая дорога в западную сторону, ведущая в чабанскую стоянку. На чабанской стоянке наблюдается сарай, западнее сарая имеется времянка размером 6x3,5 м. Севернее от времянки кошара для скота, восточнее от кошары в 15 м. расположен сеновал. /т.1, л.д.32-35/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.02.2014г., 1) объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>. - серого цвета, колеса и кузов повреждений не имеет. 2) белый полимерный мешок, внутри имеется: седло, бывшее в пользовании, из кожи, коричневого цвета; 3) белый полимерный мешок, внутри имеется: седло, бывший в пользовании, из кожи, черного цвета; 4) белый полимерный мешок, имеется: седло, бывший в пользовании, из кожи, коричневого цвета. /т.1, л.д.41-43/.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость одного 4 летнего жеребенка (стригунка), местной породы, гнедой масти, в ценах февраля 2014 г., составляет - 20000 рублей, рыночная стоимость одной 7 летней кобылы, местной породы, гнедой масти, в ценах февраля 2014 г., составляет - 25000 рублей, рыночная стоимость одной 14 летней лошади, местной породы, в ценах февраля 2014 г., составляет - 25000 рублей /т.2, л.д.96/.

Осмотры места происшествия, осмотр предметов, также выводы судебно-товароведческой экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу обвинения. Данные письменные доказательства подтверждаются показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под его организацией при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Хертека А-Ч.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, 10.02.2014 г. около 13 ч. он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно лошадей с территории с. Саглы Овюрского района, решил организовать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и для создания такой группы позвал И.., Б. М.., Х.., несовершеннолетнего Б. в отношении которых уголовное дело прекращено и предложил им совершить кражу лошадей с территории с. Саглы Овюрского района, на что последние согласились. В тот же день около 20 ч. выехали из с. <адрес> района с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и около 00-01 ч. 11 февраля 2014 г. приехав на территорию с. Саглы Овюрского района, увидев возле дороги «Мугур-Аксы – Саглы» в местечке «<адрес>» зимнюю чабанскую стоянку, для реализации заранее обговоренного преступного умысла о тайном хищении 3 лошадей, из корыстных побуждений, в то время когда М.. и Х.. стали ожидать в машине, обеспечивая тайность хищения, безопасный и быстрый отход с места совершения преступления в случае обнаружения их группы лиц, созданной для тайного хищения чужого имущества, Б., И. и несовершеннолетний Б. вышли из автомашины, направившись к чабанской стоянке группой лиц по предварительному сговору, взобрались на крышу зимнего загона для скота, т.е. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно 3 лошадей, принадлежащих потерпевшей С.., однако, не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты свидетелем С. на месте во время совершения покушения на кражу.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Хертек А-Ч.А. характеризуется посредственно, состоит на учете как ранее осужденное к условной мере наказания лицо. Вместе с тем указывается, что в дежурную часть пункта полиции №4 он не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и психотропными веществами не был замечен. В общественных местах ведет себя положительно, по характеру он спокойный, взаимоотношения в семье хорошие, в быту он трудолюбив (т.1, л.д.133). Указание в данной характеристике того, что Хертек часто употребляет алкогольные напитки, имеет контакты с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не подтверждено документально, поэтому суд не принимает во внимание данные сведения в этой части.

С места жительства, администрацией кожууна, подсудимый характеризуется с положительной стороны, от соседей жалоб не поступало, вредных привычек не имеет, по характеру трудолюбивый, общественный порядок не нарушает, любит спорт со школьных лет, многократный чемпион кожууна среди школьников по борьбе «Хуреш», закончил Кызылский сельскохозяйственный техникум по специальности «Специалист по землеустройству и имущественным отношениям», активно участвует в общественных работах, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хертеку А-Ч.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, полное признание вины, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику участкового уполномоченного и с места жительства, наличие семьи, и то, что его супруга состоит на учете у акушера-гинеколога по поводу беременности, его плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом, не установлено.

Подсудимый осужден <данные изъяты> районным судом 15 октября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, конец испытательного срока - 15 апреля 2014 года, т.е. он совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период прохождения испытательного срока.

Суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, в частности то, что он недавно создал семью, ходатайство потерпевшей о снисхождении к нему при назначении наказания, его положительные характеризующие данные, а именно то, что он трудолюбив, активно участвует в общественных работах сумона, о чем свидетельствуют представленные суду многочисленные грамоты и дипломы.

При определении срока наказания, назначенного подсудимому, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом его личности, что подсудимый совершил преступление в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, как организатора, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, суд считает необходимым назначить ему более строгий вид наказания виде лишения свободы, полагая, что другие виды наказания не будут достаточными и действенными для его исправления.

Хертек положительно характеризуется, имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, отношение к совершенному преступлению и последующее его поведение, возмещение причиненного вреда, свидетельствующих о том, что он осознал противоправный характер своих действий и то, что он в настоящее время не представляет общественной опасности, по состоянию здоровья состоит на учете у врача невролога с диагнозом «Последствия спинномозговой травмы, компрессивного перелома 1-2 позвоночника, нуждается в периодическом лечении у невролога», поэтому суд счел возможным не назначь реальное лишение свободы, при этом считает необходимым определить более длительный испытательный срок.

Суд полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет чрезмерно мягким, поскольку отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, и является справедливым.

В силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд также возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

В виду вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание то, что им совершено преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, находит возможным сохранить его условное осуждение по приговору от 15.10.2010 года и оставить на самостоятельное исполнение.

Также, с учетом того, что совершенное подсудимым преступление имеет неоконченный состав, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданского иска, судебных расходов по делу не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертека А-Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хертека А-Ч.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2014 года.

Приговор <данные изъяты> районного суда РТ от 15.10.2010г. в отношении Хертека А-Ч.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хертека А-Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданского иска, судебных расходов по делу не имеются.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный для хранения владельцу М.., считать возвращенным по вступлении приговора в законную силу, 3 конных седла передать законному владельцу Д.., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Банзай Ю.З.