Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2011 ~ М-4458/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-4985/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием ответчика ЛисицкогоВ.В., представителя ответчика ОАО «ПКС» Завьяловой О.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквастар» к , ОАО «ПКС», ПМУП «Водоканал», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <адрес> водитель а\м А1 Лисицкий В.В. совершил столкновение с автомобилем А2 под управлением водителя Грабович С.П. В результате столкновения полуприцеп А3 принадлежащий истцу на основании договора лизинга, получил повреждения. По заключению ООО «Автотекс» стоимость устранения дефектов по данному случаю составила 144386 руб. без учета износа и 130755 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомашины под управлением Лисицкого В.В. застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51238,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплату по страховому возмещению с учетом лимита ответственности в размере 68761,40 руб., с ответчика Лисицкого В.В. просил взыскать ущерб в размере 26386 руб., составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа деталей и страховым возмещением.

В последствие исковые требования были изменены, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПМУП «Водоканал», ОАО «ПКС» в связи с наличием факта причинения вреда водителем Лисицким В.В. в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме, надлежащего ответчика просит определить суду.

Представитель ООО СК «Согласие» судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена. Со стороны страховой компании произведена выплата ущерба в размере 51238,60 руб. с учетом корректировки стоимости специалистами страховой компании и исключением из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта двери задней левой, стоимость снятия и установки фургона, разборки и сборки рамы. Необходимость замены и оплаты вышеуказанных ремонтных работ, отраженных в представленной истцом отчете ущерба, отсутствует. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не находит.

Ответчик Лисицкий В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПКС» с ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Представитель ОАО «ПКС» в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца от действий своего работника не оспорила, поддержала позицию представителя страховой компании в части необоснованного включения в расчет ущерба некоторых позиций. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не находит.

Грабович С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ПМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> водитель а\м А1 Лисицкий В.В., совершил столкновение с автомобилем А2, под управлением водителя Грабович С.П.

В результате столкновения полуприцеп А3 принадлежащий истцу на основании договора лизинга, получил повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Лисицкого В.В в данном ДТП также представителями ответчиков не оспорена.

При этом Лисицкий В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ОАО «ПКС».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № не оспаривается представителями ответчиков.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по указанному транспортному средству на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В счет возмещения ущерба данной страховой компанией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 51238,60 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с Отчетом № ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 144386 руб. без учета износа и 130755 руб. с учетом износа. Стоимость отчета составила 2000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., подтверждено экспертом-оценщиком Э в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из пояснений специалиста следует, что необходимость замены двери задка прицепе автомашины связана с тем, что в г. Петрозаводске отсутствуют специалисты по ремонту алюминиевых дверей автомашинах. Стоимость ремонта такой двери в случае проведения соответствующих работ специалистами ремонтных мастерских в г. С.Петербурге значительно превысит стоимость замены такой двери. С учетом данного обстоятельства в отчете была определена стоимость замены такой двери. Ремонт рамы в автомашине истца возможен только при снятии и последующей установке после ремонта фургона. Кроме того ремонт рамы невозможен без ее разбора и последующего сбора. Данные позиции отражены в отчете, являются обоснованными и необходимыми в данной ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку ничем не опорочено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд при принятии решения считает необходимым учитывать представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 руб. составляет 68761,40 руб. (120000 (лимит ответственности) – 51238,60 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Лисицкий В.В в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «ПКС».

Автомашина под управлением водителя Лисицкого В.В. в момент ДТП находилась в собственности у ОАО «ПКС».

С учетом данного обстоятельства требования истца к ОАО «ПКС» в части возмещения оставшейся части материального ущерба в размере 26386 руб. (144386 + 2000 – 120000 руб. = 26386 руб.) являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПМУП «Водоканал» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3054 руб. 43 коп.

Иск в отношении ООО СК «Согласие» удовлетворен на сумму 68761,40 руб., то есть на 72,27 % от суммы ущерба ((68761,40 руб. х 100 %) : 95147,40 руб. = 72,27 %), в отношении ОАО «ПКС» - на сумму 26386 руб., соответственно на 20,15 % (26386 руб. х 100 %) : 95147,40 руб. = 27,73 %).

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 3054 руб. 43 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207,44 руб. (3054,43 х 72,27 % : 100 % =), с ОАО «ПКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,99 руб. (3054,43 х 27,73 % : 100 % = 846,99).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аквастар» к , ОАО «ПКС», ПМУП «Водоканал», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Аквастар»в счет страхового возмещения 68761 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 44 коп., а всего 70968 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО «ПКС» в пользу ООО «Аквастар»в счет возмещения ущерба 26386 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 99 коп., а всего 27232 (двадцать семь тысяч двести тридцать два) руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.08.11 г.