Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2015 от 03.06.2015

Мировой судья Киреева Е.В.             Дело № 11-103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Е.Е. к Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Е. к Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, указав следующее.

Она является собственником 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 5/16 долей квартиры. Спорная квартира состоит из трех комнат. Своими действиями ответчики нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку занимают все жилые комнаты. Соглашением сторон определить порядок пользования не представляется возможным. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 8,58 кв.м., а ответчикам в пользования комнаты площадью 17,68 кв.м. и 13,83 кв.м.

    Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица Смирнова Е.Е. просила решение мирового судьи отменить, указав, что она с 2002 года имеет постоянное право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована в ней, до 2014 года проживала в ней со своей семьей. Ее выезд был обусловлен конфликтными отношениями с братом, который также проживал в этой квартире. В настоящее время доля в спорной квартире является единственным жильем. Сейчас она проживает со своей семьей на съемной квартире и нуждается в использовании спорной квартиры по прямому назначению. Отказав в определении порядка пользования квартирой, мировой судья фактически лишил ее права пользования своей собственностью.

Истица Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Фасхутдинов Р.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировой судья не учел, что, несмотря на наличие четырех собственников, в спорной квартире фактически проживает только ответчик Симонов А.Е. – брат истицы. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой между двумя собственниками вполне возможно. Кроме того, сами ответчики не возражают относительно проживания Смирновой Е.Е. в данной квартире. Более того, до 2014 года она проживала в ней и занимала две большие комнаты, на что все ответчики возражений не имели. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи предыдущей приватизированной квартиры, которая предоставлялась, в том числе и на истицу. Смирнова Е.Е. от участия в приватизации отказалась. Со слов истицы, ее мама обещала завещать свою ? долю в спорной квартире ей, однако сделать этого не успела. В связи с этим ей пришлось определять свою долю как наследственную, в судебном порядке. Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, и указывая на необходимость выплаты компенсации истицы за ее долю, в нарушение закона, лишил истицу единственного жилища и нарушил требование ст.35 Конституции РФ, поскольку выводы в решении фактически направлены на принудительное прекращение права собственности истицы.

    Ответчик Симонов А.Е., действующий от своего имени и представляя интересы ответчика Симонова Е.Н.. по нотариальной доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен и пояснил суду, что ранее их семья, состоящая из пяти человек (родители и трое детей) проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эту квартиру они приватизировали. Истица, поскольку уже была замужем, от участия в приватизации отказалась. Продав квартиру, родители купили спорную квартиру, оформив право собственности только на четверых: мать, отца, сестру Федосееву Д.Е. и него. Однако, истицу зарегистрировали в данной квартире. В 2004 году их мама умерла. Отец стал проживать с другой женщиной и уел их квартиры, сестра Федосеева Д.Е. проживает с семьей по другому адресу, а в квартире остались проживать истица с семьей и он с семьей. Между ними был определен порядок пользования: он занимал маленькую комнату площадью 8,58 кв.м, а истица с семьей занимала две другие комнаты. Однако между ним и супругом с\истицы сложились конфликтные отношения и он потребовало, чтобы сестра выехала из квартиры, что она и сделал в 2014 году. В настоящее время в квартире проживает он с семьей, занимает две большие комнаты, а в маленькой комнате, на которую претендует истица, никто не живет. Там хранятся старые вещи. Отец проживает с сожительницей, иногда приезжает в гости, а сестра Дарья имеет свое жилье и проживает с семьей по другому адресу. Он не возражает, чтобы истица пользовалась и проживала в комнате площадью 8,58 кв.м., однако против, чтобы данная комната была закреплена за ней судебным решением, потому что полагает, что Смирнова Е.Е. в действительности имеет намерение продать ее.

Ответчики Симонов Е.Н. и Федосеева Д.Е. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему спору Смирнова Е.Е., Симонов Е.Н., Симонов А.Е. и Федосеева Д.Е. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес> <адрес>.

При этом Смирновой Е.Е. принадлежит 1/16 доля в спорной квартире, Симонову Е.Н, - ? и 1/16 доля, Симонову А.Е, - ? и 1/16 доля, Федосеевой Д.Е. принадлежит ? и 1/16 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела и решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2013 года.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, спорная квартира является трехкомнатной и содержит три жилых комнаты площадью 17,77 кв.м., 11, 20 кв.м и 8,58 кв.м. Одна комната – зал площадью 17,77 кв.м является проходной.

Доля жилой площади Смирновой Е.Е.. в спорной квартире составляет 2,3 кв.м., а ответчиков - по 11,75 кв.м. у каждого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования жилыми помещениями данной квартиры между собственниками на день рассмотрения дела не сложился. Однако, до 2014 года такой порядок был определен по соглашению между сторонами по делу следующим образом: Смирнова Е.Е. со своей семьей занимала комнаты площадью 17,77 кв.м., 11, 20 кв.м., а ответчик Симонов ЕА.Е. проживал в комнате площадью 8,58 кв.м.

При этом, истица Смирнова Е.Е. зарегистрирована в спорной квартире с 19.03.2002 года по настоящее время, до 2014 года проживала и пользовалась квартирой. Выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ее братом Симоновым А.Е. и супругом по требованию ответчика Симонова А.Е.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Симонов А.Е. данные обстоятельства также подтвердил.

Отказывая Смирновой Е.Е. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, мировой судья исходил из того, что испрашиваемая ею комната площадью 8,58 кв. м несоразмерна ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение, на которую приходится 2,3 кв.м. жилой площади, и предоставление данной комнаты в пользование Смирновой Е.Е. повлечет нарушение прав других сособственников данной квартиры.

Однако, с выводами мирового судьи о невозможности удовлетворения требований Смирновой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 3 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешение гражданских споров заканчивается вынесением решения, которое является актом правосудия, разрешающим дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, а также конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в иске мировым судьей отказано по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, что не разрешило спорную ситуацию, сложившуюся между сторонами.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает один из четырех собственников данного жилого помещения – Симонов А.Е.

Он занимает две комнаты площадью 17,77 кв.м. и 11, 20 кв.м.,а комната площадью 8,58 кв.м заставлена ненужными вещами. И не используется по назначению.

При этом, Симонов А.Е. не претендует на комнату площадью 8,58 кв.м. Также он, как и другие ответчики, не возражали против использования ранее комнат площадью 17,77 кв.м. и 11, 20 кв.м., одной Симоновой Е.Е., хотя данные комнаты значительно превышает ее долю в праве собственности на спорную квартиру.

То есть, определяя такой порядок пользования, ответчики изначально соглашались на предоставление им комнат, не совпадающих с их долями в праве собственности на спорное жилое помещение. Никаких споров между ними по этому поводу не имелось.

Соответственно, нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи и позицию ответчиков в той части, что предоставление в пользование Смирновой Е.Е. комнаты площадью 8,58 кв. м, на 6,28 кв. м превышающей ее долю в праве собственности на спорную квартиру, значительно ущемит права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением.

Иных препятствий в предоставлении в пользование Смирновой Е.Е. комнаты площадью 8,58 кв. м. судом не установлено.

Кроме того, сами ответчики данной комнатой не пользуются, а используют ее для хранения вещей.

Кроме того, Смирнова Е.Е. проживала и зарегистрирована в спорной квартире с 2002 года, являлась членом семьи собственников спорной квартиры.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Однако, Смирнова Е.Е. участником данного соглашения не является, и его наличие не может ущемлять ее право собственника на осуществление предоставленных ей данным статусом полномочий, в том числе и проживание в спорной квартире, а право пользования спорным жилым помещением должно быть реализовано путем достижения нового соглашения с участием всех собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, с целью разрешения спорной ситуации, сложившейся между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, сложившегося порядка пользования между собственниками, проживающими в спорной квартире, суд полагает возможным удовлетворить требования Смирновой Е.Е. и предоставить ей в пользование комнату площадью 8,58 кв.м.

Ответчикам Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. определить в пользование жилые комнаты площадью 17,77 кв.м. и 11, 20 кв.м.

Общие помещения в спорной квартире остаются в общем пользовании сторон по данному делу.

Поскольку мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.04.2015 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой Е.Е. к Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования <адрес> Ульяновске следующим образом.

Передать в пользование Смирновой Е.Е. комнату площадью 8,58 кв.м., в пользование Симонову Е.Н., Симонову А.Е. и Федосеевой Д.Е. передать комнаты жилой площадью 17,77 кв.м. и площадью 11,20 кв.м.; кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                             Усова В.Е.