Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-231/2020 от 10.01.2020

Судья Постникова П.В.                             Дело №33-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Силаевой С.И.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1338/2019 по иску Ломтевой Светланы Владимировны к Антюхову Сергею Алексеевичу, Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г., которым исковые требования Ломтевой Светланы Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» по доверенности Плахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» и считавшего необходимым решение суда отменить и принять новое о снижении размера компенсации морального вреда, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Курченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и полагавшего решение подлежащим изменению, представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Деминой Н.А., согласной с доводами жалобы МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», возражения Ломтевой С.В. по доводам поданных жалоб, заключение прокурора Силаевой С.И. о необходимости изменения решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ломтева С.В. обратилась в суд с иском к
Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 15 марта 2019 г. приговором Орловского районного суда Орловской области Антюхов С.А., управлявший автобусом, пассажиром которого она являлась, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела она признана потерпевшей, ее гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку длительное время вынуждена была проходить лечение, отказаться от привычного уклада жизни, для нее стало затруднительно работать на земельном участке, приносящем для семьи дополнительный доход, также ей пришлось уволиться с прежней работы из-за невозможности качественно выполнять свои обязанности.

По изложенным основаниям просила взыскать с Антюхова С.А., МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Ломтева С.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Антюхова С.А., МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Орловского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и распределить обязанность в долях между ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц – администрация Орловского района Орловской области, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что взыскивая компенсацию морального вреда в равных долях, суд не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном происшествии и наличие приговора в отношении виновного лица.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ссылается, что судом не дано оценки факту оказания истцу помощи в размере 150 000 руб. на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившихся в неучастии в нем прокурора и в отсутствие установления факта страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

В обоснование также ссылается на несоответствие размера взысканной в пользу Ломтевой С.В. компенсации морального вреда сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 июня 2018 г. в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 17 минут на автодороге «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» при пересечении железнодорожного переезда, расположенного на 130 км железнодорожного перегона станции «Паньково»-станции «Лужки», Антюхов С.А., управляя по путевому листу № от 10 июня 2018 г., выданному МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», технически исправным автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры, нарушил Правила дорожного движениям РФ и допустил столкновение с движущимся тепловозом <...> № поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> государственный регистрационный знак № Ломтевой С.В. были причинены многочисленные телесные повреждения в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г., которым Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Владельцем автобуса, которым управлял Антюхов С.А., является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым Антюхов С.А. на момент аварии состоял в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

На основании постановления администрации Орловского района Орловской области от 11 июня 2018 г. № Ломтевой С.В., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 г., оказана материальная помощь в размере 50 000 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 10 июня 2018 г. №-к истцу также была оказана материальная помощь в связи с произошедшим происшествием в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела факт оказания истцу материальной помощи не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования Ломтевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая характер нравственных страданий Ломтевой С.В., требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной в пользу Ломтевой С.В. компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении суммы морального вреда районный суд учел характер и тяжесть причиненных Ломтевой С.В. телесных повреждений, индивидуальные особенности ее реабилитации, которая не завершена до момента вынесения судом решения.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, по мнению ответчиков, в пользу Ломтевой С.В. (от 10 до 80 тыс. рублей), будет не только явно не соответствовать степени перенесенных ею нравственных страданий, но и будет унижать достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости снижения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

По этим же мотивам, не влияют на законность постановленного решения и доводы об оказании истцу Ломтевой С.В. материальной помощи органами власти.

Особенность нравственных страданий, в отличие от некоторых аспектов физического здоровья, возмещения ущерба и т.д., заключается в невозможности их полного и окончательного устранения. Это обусловлено глубокими эмоциональными переживаниями потерпевших, особенностями человеческой памяти, навсегда сохраняющей травмирующие воспоминания, невозможностью их полноценного заглаживания какими-либо способами, тем более, денежной компенсацией.

По этой причине доводы ответчиков о чрезмерности суммы в 300 000 руб. в совокупности с выплаченными истцу органами власти 150 000 руб., являются необоснованными.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности – автобуса, собственником которого является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду того, что возникший спор был рассмотрен без участия в деле прокурора и дачи им заключения, поскольку право прокурора на дачу заключения по данному делу нарушено не было, прокурор с соответствующим представлением не обращался.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, было выслушано заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае от гражданско-правовой ответственности как невиновного в происшествии владельца источника повышенной опасности основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, по которому в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае солидарность обязанности установлена частью 3 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Ломтева С.В., обращаясь в суд с иском, она исходила из солидарной ответственности ответчиков, в судебном заседании уточнила иск в связи с юридической неграмотностью, однако, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке не соответствует ее интересам, как потерпевшей.

Исходя из позиции истца, а также учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ломтевой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи