Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2016 ~ М-747/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1142\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Викторова а.ю. к Золикову е.в. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Кобальт г\н №. 29.10.2015г. в 07 часов в г. Ульяновска на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Золикова и автомобилем ВАЗ 21144 г\н №, принадлежащего Гафурову А.Ф. под его же управлением. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». На месте ДТП виновник не был установлен. Поскольку автомобиль ответчику был передан полностью в исправном состоянии, то вернуть его он должен был быть в таком же состоянии. Золиков не пытается доказать свою невиновность в ДТП, от ремонта автомобиля за свой счет отказывается. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на участвовал. Ранее на иске настаивал. Пояснил, что ответчик на осмотр автомобиля не явился при составлении независимой оценки. Кроме того, у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района рассматривалось дело по иску Гафурова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от данного ДТП. Для определения наличия обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения необходимо было установить вину водителей в ДТП, однако третье лицо Золиков в судебное заседание не являлся. В связи с чем истец отказался от иска.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Гафуров А.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте были извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Шевроле Кобальт г\н №.

29.10.2015г. в 07 часов в г. Ульяновска на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Золикова Е.В. и автомобилем ВАЗ 21144 г\н №, принадлежащего Гафурову А.Ф. под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен независимым экспертом ООО «Инфо-Центр Аудит» в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился во владении ответчика, ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества.

Доказательств передачи ответчику автомобиля в поврежденном состоянии стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено возражений по размеру ущерба и наличии либо отсутствии вины.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию ущерб в размере суммы стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой оценки, расходов на оценку, почтовых расходов: <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторова а.ю. к Золикову е.в. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Золикова е.в. в пользу Викторова а.ю. <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА