Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1789/2016 от 17.05.2016

Судья Ендовицкая Е.В.                  Дело № 33-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пузырева ФИО11 к Кузькиной ФИО12, Кирьянову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль,

     по апелляционным жалобам Кузькиной ФИО14, Кирьянова ФИО15 на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пузырева ФИО16удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный от имени Пузырева ФИО17 с
Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» на
реализацию автомобиля <...>, идентификационный номер
№, тип № - <...>, категория № - <...> года
выпуска, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова <...>, мощность <...>.с.

Признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Кирьяновым ФИО18 на автомобиль <...>, идентификационный №, тип № - легковой, категория № - <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова <...>, мощность <...> л.с.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...>, заключенный <дата> между Кирьяновым ФИО19 и Кузькиной ФИО20 на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, тип № - легковой, категория № - <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова <...>, мощность <...> л.с.

Признать за Пузыревым ФИО21 право собственности на автомобиль <...>, идентификационный №, тип № - легковой, категория № - <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>,    шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова <...> мощность <...> л.с.

Взыскать с Кузькиной ФИО22 в пользу Пузырева ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Кирьянова ФИО24 в пользу Пузырева ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» в пользу Пузырева ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Пузырев А.А. первоначально обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Кузькиной Т.В., Кирьянову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Брокер-Эксперт») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля <...> года выпуска.

В начале 2012 г. он передал автомобиль братьям Петшик для его демонстрации возможным покупателям.

В дальнейшем ему стало известно, что 08 февраля 2012 г. от его имени с ООО «Брокер-эксперт» был подписан договор комиссии на реализацию автомобиля, на основании которого в тот же день принадлежащее ему транспортное средство продано Кирьянову Р.Р., а последний 02 ноября 2012 г. продал автомобиль Кузькиной Т.В.

    Ссылаясь на то, что договор комиссии он не подписывал, а также на отсутствие воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, Пузырев А.А. просил суд признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный между Пузыревым А.А. и ООО «Брокер-Эксперт» на реализацию автомобиля <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2012 г., заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Кирьяновым Р.Р. на автомобиль <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 02 ноября 2012 г., заключенный между Кирьяновым Р.Р. и Кузькиной Т.В. на автомобиль <...>; вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на автомобиль <...> за ним; взыскать с Петшика С.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    На основании определения Заводского районного суда г. Орла 29 сентября 2015 г. принят отказ Пузырева А.А. от исковых требований, предъявленных к Петшику А.А., производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым Кузькиной Т.В., Кирьяновым Р.Р. поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Кирьянов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Кузькиной Т.В.

Указывает, что поскольку добросовестное приобретение возможно только когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последующие сделки не могут быть признаны недействительными по иску первого собственника.

    В апелляционной жалобе Кузькина Т.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки приняла все возможные меры для проверки приобретаемого имущества и проявила должную осмотрительность при покупке транспортного средства.

Полагает, что Пузырев А.А. может обратиться с настоящими исковыми требованиями к лицу, совершившему противоправное завладение транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Пузырев А.А. являлся собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер
№, тип № - <...>, категория № - <...> года
выпуска, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова <...>, мощностью <...> л.с.

07 декабря 2012 г. Пузырев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем и на основании постановления следователя СО ОП № <...>) СУ УМВД РФ по г. Орлу было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля по <...> УК РФ.

В рамках уголовного дела 10 февраля 2013 г. Пузырев А.А. был признан потерпевшим, а спорный автомобиль 28 июня 2013 г. – вещественным доказательством по уголовному делу.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что в ходе проведенного расследования было установлено, что его автомобиль на основании договора комиссии от 08 февраля 2012 г. был передан для реализации ООО «Брокер-Эксперт», которое в этот же день продало его Кирьянову Р.Р. в соответствии с договором купли-продажи. Однако никаких поручений о продаже своего автомобиля он не давал, договор комиссии не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

02 ноября 2012 г. спорный автомобиль был продан Кирьяновым Р.Р. на основании договора купли-продажи Кузькиной Т.В.

Из материалов дела следует, что имеется договор комиссии № от 08 февраля 2012 г., по условиям которого ООО «Брокер-Эксперт» по поручению Пузырева А.А. обязалось реализовать принадлежащий последнему автомобиль. Однако данный договор истец не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от 06 сентября 2013 г.

Учитывая, что договор комиссии Пузырев А.А. не подписывал, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения имущества последнего путем обмана, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, выбыл из владения последнего помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключенных сделок недействительными и признании за Пузыревым А.А. право собственности на автомобиль.

Ссылка в жалобе Кузькиной Т.В. на то, что она является добросовестным приобретателем, является несостоятельной, а потому правового значения по делу не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Пузырева А.А. помимо воли последнего, и распорядилось этим автомобилем неуполномоченное лицо, добросовестность Кузькиной Т.В., даже если такая бы и была установлена, правового значения при рассмотрении требований Пузырева А.А. о признании права собственности на автомобиль за ним не имеет.

Более того, как следует из материалов дела Кирьяновым Р.Р. спорный автомобиль был приобретен 08 февраля 2012 г. за <...> руб., а Кузькиной Т.В. этот же автомобиль приобретен спустя непродолжительное количество времени (02 ноября 2012 г.) за <...> руб. (т. 1 л. д. 51 об., 52 об.), то есть по явно заниженной цене, что не свидетельствует о добросовестности последней.

    В силу вышеизложенного, несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы Кирьянова Р.Р. о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузькиной <...>, Кирьянова <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи