Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2020 от 18.11.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - АКБ «Банк Москвы») и ФИО6 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в сумме 230 000 рублей под 27,9% годовых на срок 48 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства. За период действия кредитного договора ФИО6 нарушал сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

На основании договора уступки прав (требований) № ******ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82615 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 62997 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7485 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 131 рубль 92 копейки, почтовые расходы в сумме 600 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал, что на мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (который в дальнейшем реорганизован в ПАО «Банк ВТБ») задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 239497 рублей 50 копеек. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек мировым судьей было отказано в замене взыскателя на процессуального правопреемника ООО ЮФ «Нерис». В связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения настоящего иска. Дополнительно указал, что ранее взысканная по судебному приказу задолженность им до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - АКБ «Банк Москвы») и ФИО6 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 230 000 рублей под 27,9% годовых на срок 48 месяцев. ФИО6 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239497 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2797 рублей.

При этом, как следует из материалов дела № ****** по заявлению ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору с ФИО3 вышеуказанным судебным приказом досрочно была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239497 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 207253 рубля 91 копейка и 32234 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средства на текущую дату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела взысканная ранее судом досрочно сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Наоборот, как следует из материалов дела № ****** по заявлению ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее возбуждённое исполнительно производство по принудительному исполнению вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № ******ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-I «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с ч. 7 статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

При этом, как следует из приложения № ****** (п/п № ******) к договору уступки прав (требований) № ******ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» были переданы права требования к ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 482287 рублей 51 копейку, включая как уже взысканную судебным приказом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239497 рублей 50 копеек, так и начисленные уже после этой даты в период действия договора проценты за пользование кредитом в сумме 244910 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права, что предъявление кредитором (ОАО «Банк Москвы») требования о досрочном возврате сумы займа, является основанием считать само кредитное соглашение расторгнутым, поскольку воспользовавшись предоставленным правом о досрочном возврате суммы займа ОАО «Банк Москвы», требований о прекращении обязательств по кредитному договору или его расторжению ранее не заявлял. В связи с чем, мировым судьей при вынесении судебного приказа в 2015 году по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ было принято решение по заявленным ОАО «Банк Москвы» требованиям. Сведений о том, что в адрес ответчика ОАО «Банк Москвы» (в дальнейшем ПАО «ВТБ»), либо самим истцом ООО ЮФ «НЕРИС» направлялось требование о досрочном расторжении кредитного соглашения в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено. Так как ответчиком в полном объеме обязательства по кредитному соглашению не исполнены, то законных оснований считать кредитное соглашение прекратившим свое действие, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что кредитный договор № ******от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут не был, задолженность по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ЮФ «НЕРИС» как правопреемник ОАО «Банк Москвы», реорганизованного в ПАО «ВТБ», имеет право требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование кредитом исходя из заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7485 рублей 62 копейки.

Данная задолженность по процентам и ее размер не опровергнуты ответчиком, контррасчёт им не предоставлен, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита как первоначальному кредитору, так и истцу, суду не представлено, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности по процентам обоснованным и подлежащим взысканию. Оснований же для взыскания суммы основного долга в пользу ООО ЮФ «Нерис» не имеется, поскольку она уже была полностью досрочно взыскана вышеуказанным судебным приказом мирового судьи в пользу прежнего кредитора, а в замене процессуальным правопреемником на нового взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» было отказано.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности7 485,62руб. составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 7 485,62 x 4 x 9,25% / 365 =7,59руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 7 485,62 x 91 x 9% / 365 =167,97руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 485,62 x 42 x 8,50% / 365 =73,22руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7 485,62 x 49 x 8,25% / 365 =82,91руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 7 485,62 x 56 x 7,75% / 365 =89,01руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 485,62 x 42 x 7,50% / 365 =64,60руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 7 485,62 x 175 x 7,25% / 365 =260,20руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 7 485,62 x 91 x 7,50% / 365 =139,97руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 7 485,62 x 182 x 7,75% / 365 =289,27руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 485,62 x 42 x 7,50% / 365 =64,60руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 485,62 x 42 x 7,25% / 365 =62,45руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7 485,62 x 49 x 7% / 365 =70,34руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7 485,62 x 49 x 6,50% / 365 =65,32руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 7 485,62 x 16 x 6,25% / 365 =20,51руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 7 485,62 x 40 x 6,25% / 366 =51,13руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 7 485,62 x 77 x 6% / 366 =94,49руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 7 485,62 x 56 x 5,50% / 366 =62,99руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 7 485,62 x 35 x 4,50% / 366 =32,21руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 7 485,62 x 17 x 4,25% / 366 =14,78руб.
Итого:1 713,56руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 11,13 % от уточненных требований, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298 рублей 11 копеек.

При обращении в суд с иском ООО ЮФ «НЕРИС» уплачена государственная пошлина в размере 8273 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточненных исковых требований ее размер составил 2678 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5594 рубля 57 копеек. Таким образом, истцу ООО ЮФ «НЕРИС» подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5594 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7485 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1713 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ЮФ «НЕРИС» излишне уплаченную в местный бюджет при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5594 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников