Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-186/2022 от 18.01.2022

К делу № 2-1074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                       г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганова Ю.М., представителя ответчика Середина Г.В. по доверенности от 24.11.2021 23 АВ 2146509 Шабановой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Середину Г.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Середину Г.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный капитальный объект капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Середина Г.В. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

        В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке ответчика расположен комплекс малоквартирных жилых домов ЖК "Парковый". Между жилым домом <№> и жилым домом <№> возведено самовольное трехэтажное капитальное строение, площадью застройки около 115 кв.м., без отступов от указанных жилых домов. Разрешение на строительство данного строения отсутствует. В добровольном порядке ответчик снос спорного строения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

        В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганов Ю.М. уточнил требования иска, просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> между жилым домом <№> с КН <данные изъяты> и жилым домом <№> с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Середина Г. В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> между жилым домом <№> с КН <данные изъяты> и жилым домом <№> с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 90 дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование уточненных требований иска пояснил суду, что действительно разрешение на строительство выдавалось в 2018 г., однако возведенный объект недвижимости не соответствует выданному разрешению, т.к. его площадь уменьшилась, а этажность превышена. Просил суд удовлетворить уточненные требования иска.

        Представитель ответчика Середина Г.В. по доверенности Шабанова М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке ответчика, который в настоящее время находится в аренде у ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" возведен ЖК "Парковый". Проектной документацией запланировано строительство паркинга. Но парковочных мест оказалось больше, в связи с чем, принято решение об изменении целевого назначения спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы просила в удовлетворении уточненных требований иска отказать.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "ВИТА-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Середину Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 106514 кв.м., с видом разрешенного использования для малоэтажного жилищного строительства, для малоэтажной застройки, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно сведениям выписки из ЕГРН указанный земельный участок находится в аренде у ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй".

    Судом установлено, что на данном земельном участке застройщиком возведен одноподъездный многоквартирный жилой <адрес> КН <данные изъяты> и одноподъездный многоквартирный жилой <адрес> КН <данные изъяты>.

    Согласно выпискам из ЕГРН в 2019 году указанные дома по завершении строительства, введены в эксплуатацию, расположены по адресу: <адрес>, корпус 50 и корпус 51.

    Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск 16.02.2018 выдано ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" разрешение на строительство паркинга, общей площадью 1430 кв.м., с количеством этажей - 2, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

    Согласно акту осмотра управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 13.10.2020 № 813 БВ на земельном участке с КН <данные изъяты> между жилыми домами <№> и <№> возведено трехэтажное капитальное строение, площадью застройки около 115 кв.м., без отступов от строений. В реестре наблюдательных дел отдела выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск за период с 2006 - 2020 отсутствует информация о подготовке и выдаче разрешения на строительство какой-либо "вставки" между жилыми домами <№> и <№> в ЖК "Парковый" <адрес>.

    Данное обстоятельство послужило основанием администрации МО <адрес> обратиться в суд с требованиями о признании объекта капитального строительства между жилыми домами <№> и <№> самовольной постройкой и ее сносе.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 23.05.2022 г. № 02.22/74 ООО «НЭК» установлено, что "… Объект исследования –объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между домом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 51 и домом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 50. Объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, выданному Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск, не соответствует, в части наименования (назначения), т.к. объект исследования не обладает признаками автостоянки (паркинга), а обладает признаками нежилого здания, находящегося в стадии незавершенного строительства; не соответствует в части увеличения количества этажей от разрешенных на 2 (два) этажа и уменьшения площади здания на 783,7 кв.м. Однако, данный объект незавершенного строительства на момент осмотра действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска № 241 от 22 марта 2022 г.) для территориальной зоны Ж-2, не противоречит, угрозу жизни и здоровью людей не создает…"

    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Рассматривая довод истца о том, что спорный объект недвижимости построен без получения разрешения на его строительство, суд учитывает, что застройщиком ООО "ВИТА-Строй" в порядке ст. 51 ГрК РФ получено разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией - паркинга.

Из пояснений представителя ответчика Середина Г.В. по доверенности Шабановой М.Б. следует, что в настоящее время для развития инфраструктуры ЖК "Парковый" принято решение об изменении целевого назначения данного строения.

Из технического плана, подготовленного 27.11.2020 кадастровым инженером Левченко Т.В., видно, что в настоящее время спорный объект недвижимости представляет из себя детский дошкольный центр.

Позиция представителей администрации МО г. Новороссийск, основанная лишь на частичном несоответствии возведенного объекта недвижимости, параметрам, указанным в разрешении на строительство, по мнению суда не может являться безусловным основанием для сноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Как и не представлено доказательств, использования земельного участка не по назначению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав данным строением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную угрозу нарушения права собственности иных лиц возведенным строением.

Кроме того, спорный объект строительства возведен за счет средств ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй", которое являлось арендатором земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее такую постройку - ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй", а не Середин Г.В. - собственник (арендодатель) земельного участка, к которому заявлен иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем Середину Г.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих ее требования о сносе строения, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, — ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________2022 ░.

                                            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2022 ░.

23RS0042-01-2022-000263-97