Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-1167/2017;) ~ М-1142/2017 от 18.12.2017

    Дело № 2-84/2018                                                              07 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Н.Т. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., восстановлении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа,

установил:

Рочева Н.Т. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» (ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа») об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., восстановлении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

    В обоснование требований указано, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа вынесено заключение № 2 от 28 сентября 2017 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рочевой Н.Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. На основании решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., утвержденного (решения) решением Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, прекращен статус адвоката Рочевой Н.Т.; адвокатский кабинет № 1 с 01.12.2017 исключен из реестра адвокатских образований Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа; установлен трехлетний срок, по истечении которого Рочева Н.Т. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; Рочева Н.Т. выведена из состава Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа с 01.12.2017.

    С указанными заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, решениями Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года, 25 января 2018 года истец не согласна, считает их незаконными. Полагает заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа незаконным как по существу, так и исходя из процедуры вынесения заключения. Просит учесть, что уголовное дело для осуществления защиты подсудимого ФИО ей в установленном порядке не распределялось, защитником ФИО она не являлась, ордер для осуществления защиты ФИО в материалах уголовного дела отсутствует, с материалами уголовного дела до судебного заседания по нему она не знакомилась. При вынесении оспариваемого заключения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не были учтены возражения, направленные истцом в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа до даты заседания Квалификационной комиссии; материалы дисциплинарного производства ей (Рочевой Н.Т.) для ознакомления в полном объеме предоставлены не были. Адвокаты Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа обязаны исполнять только коллегиальные решения органов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, к которым относятся, в частности, Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, Общее собрание адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Президент Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, вице-президент Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не являются отдельными органами управления адвокатской палаты, по должности входят в состав Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Президент Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не уполномочен единолично выносить в отношении адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа приказы и распоряжения (за исключением распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства). Решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. вынесено при отсутствии коллегиального решения, принятого по результатам голосования большинством голосов. Полагает, что указанное решение незаконно принято единственным членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Считает, что назначенная ей мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует тяжести вменяемого ей проступка и обстоятельствам его совершения.

    С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд: признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т.; признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т.; восстановить статуса адвоката Рочевой Н.Т.; восстановить Рочеву Н.Т. в членах Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

    В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат по ордеру Краснова И.В. на требованиях настаивали по тем же основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях.

Истец пояснила, что требования об отмене оспариваемых актов ею не заявляются; исковые требования сводятся к признанию оспариваемых заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решений Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа незаконными, что, в свою очередь, является основанием для восстановления статуса адвоката в отношении Рочевой Н.Т., для восстановления Рочевой Н.Т. в реестре адвокатов Ненецкого автономного округа, а также для восстановления адвокатского кабинета адвоката Рочевой Н.Т. в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

    По обстоятельствам дела истец пояснила, что в ходе рассмотрения дела не получено бесспорных доказательств получения ею от и.о. президента ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» - адвоката Свидетель №3 поручения о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, назначенного на 09.08.2017. При этом считает, что адвокат Свидетель №3, которая в августе 2017 года не являлась членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, в соответствии с Уставом ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» не была полномочна на основании единоличного решения Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа осуществлять функции по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принимать участие в оказании юридической помощи по назначению. 02 августа 2017 года из уведомления, размещенного на информационном стенде в помещении Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, ей стало известно, что полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принимать участие в оказании юридической помощи по назначению возложены на и.о. президента ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» - адвоката Свидетель №3 Пояснила, что, может быть, адвокат Свидетель №3 в августе 2017 года осуществляла полномочия по распределению дел по назначению, но СМС-сообщения на своем телефоне она (Рочева Н.Т.) не проверяла, телефонный номер адвоката Свидетель №3 не сохранен в ее (Рочевой Н.Т.) мобильном телефоне. Кроме того, часть контактов в ее мобильном телефоне внесены в т.н. «черный список» заблокированных абонентов. Имеется ли в указанном «списке» телефонный номер адвоката Свидетель №3 ей (Рочевой Н.Т.) не известно. Настаивает на том, что сообщений о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО ей не поступало, указанное дело ей на распределялось. Кроме того, 01 августа 2017 года органы предварительного расследования и суды Ненецкого автономного округа были уведомлены о том, что запросы о назначении адвоката необходимо адресовать адвокату Свидетель №2, которому на общем собрании адвокатов – руководителей адвокатских образований Ненецкого автономного округа было решено передать полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа. Вместе с тем, сообщение о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО ей (Рочевой Н.Т.) от адвоката Свидетель №2 не поступало. Пояснила, что она была извещена о заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 28.09.2017, а также Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30.11.2017, но не принимала участие в них в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Ненецкого автономного округа, иных причин невозможности участия в указанных заседаниях у нее не имелось. Указала, что при получении от адвоката Брага С.В. сообщения о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО она не приняла бы указанного назначения, т.к. не считает адвоката Свидетель №3 лицом, уполномоченным на осуществление функций по распределению дел, а равно по тем же основаниям не стала бы сообщать Свидетель №3 об отказе от распределения указанного дела, и сообщила бы об этом адвокату Свидетель №2, который в августе 2017 года был уполномочен большинством адвокатов – руководителей адвокатских образований Ненецкого автономного округа в качестве лица, ответственного за распределение запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа. Считает, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нее не имелось, жалоба ФИО, а также частное постановление суда не являлись достаточными поводами для возбуждения дисциплинарного производства. Полагает, что порядок проведения заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, которое проводилось в закрытом режиме, был нарушен, т.к. часть членов Квалификационной комиссии принимали участие в ее заседании посредством видеоконференцсвязи, что действующим регламентом работы Квалификационной комиссии не предусмотрено. Все члены Квалификационной комиссии перед вынесением оспариваемого заключения с материалами дисциплинарного производства не знакомились; члены Квалификационной комиссии не знакомились с письменными возражениями Рочевой Н.Т. по дисциплинарному производству, при рассмотрении которого Квалификационная комиссия обязана руководствоваться презумпцией добросовестности адвоката. Умысла, а равно грубой неосторожности в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а равно в неисполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем на стороне Рочевой Н.Т. не имеется. При принятии решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года единолично членом Совета – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Полугрудовой С.В. не соблюден принцип беспристрастности, при том, что между заявителем и Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа длительное время существуют конфликтные отношения. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд не лишен возможности дать оценку на предмет соответствия закону локальным актам Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на которые ссылается ответчик, в частности, Положению «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа» (утв. Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 24.12.2013). Также считает незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., как принятое не уполномоченным органом, при отсутствии кворума, а также при отсутствии материалов дисциплинарного производства, предоставленных для изучения членам Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, участвовавшим в принятии решения от 25 января 2018 года. Указывает, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не вправе принять решение об утверждении ранее принятого Советом решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, а вправе лишь отменить или изменить ранее принятое решение Совета при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Доводы, указанные в отзыве третьего лица ФИО, о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем, считает домыслами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Полугрудова С.В. (Президент Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа) с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и судебных заседаниях. Считает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными органами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований для их принятия, а также повода для возбуждения дисциплинарного производства. Указала, что истец была извещена о заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на которых были приняты оспариваемые акты. Заявитель не воспользовалась правом личного участия в заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в связи с нахождением в отпуске, в то время как данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения заседания. Пояснила, что Рочева Н.Т. также не предоставляла в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа свое заявление о нахождении в отпуске с указанием периода отсутствия. Обращает внимание, что Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена возможность передачи адвокатом документов посредством электронной почты на электронный адрес Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Критически оценивает доводы истца о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. со ссылкой на то, что указанное решение было принято единолично единственным членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Просит учесть, что на момент принятия указанного решения Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа насчитывал единственного члена – Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа неоднократно предпринимались действия по избранию в состав Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа новых членов, однако, имея большинство голосов, адвокаты Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, не согласные с решениями Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, не принимали участие в соответствующих собраниях адвокатов, к компетенции которых (собраний) отнесен вопрос по формированию Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, тем самым, злоупотребляя правом. В связи с запланированным выездом в отпуск Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в период с 31.07.2017 по 05.09.2017 обязанности по распределению назначений адвокатов по запросам органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа были возложены на и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – адвоката Свидетель №3, о чем были своевременно уведомлены адвокаты Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Кроме того, полномочия Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в одном лице (Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа) были подтверждены Советом Федеральной палаты адвокатов РФ в решении от 05.10.2017, которое является обязательным для исполнения. Принятие решения по дисциплинарному производству в отношении истца Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в составе единственного участника являлось вынужденной мерой, при отсутствии возможности сформировать Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в коллегиальном составе. Необоснованными считает доводы истца о нарушении порядка проведения заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, которое проходило в режиме видеоконференцсвязи, что законодательством не запрещено. Исключительная мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена по отношению к заявителю обоснованно с учетом тяжести допущенного истцом умышленного нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в виде необоснованного отказа от защиты подсудимого, а также с учетом личности истца, на протяжении более 20 лет осуществлявшей деятельность адвоката, и которой известен порядок принятия поручений на осуществление адвокатом защиты по назначению. Считает, что процедура привлечения истца к ответственности соблюдена. Обстоятельства нарушения, допущенного истцом, исследовались Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в полном объеме, в т.ч. была дана оценка тем обстоятельствам, на которые Рочева Н.Т. ссылалась в своих письменных возражениях в ходе дисциплинарного производства. Обращает внимание, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа единогласно вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рочевой Н.Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, при том, что на момент принятия указанного решения в состав Квалификационной комиссии входили лишь трое адвокатов из девяти членов Квалификационной комиссии, принимавших участие в ее заседании от 28.09.2017. В ходе дисциплинарного производства истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к защите. Обращает внимание не непоследовательность доводов истца, указывая, что в ходе дисциплинарного производства истец не ссылалась на факт неполучения ею СМС-сообщения от и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – адвоката Свидетель №3 о распределении дела в отношении ФИО В ходе дисциплинарного производства доводы истца о ее неизвещении о распределении уголовного дела в отношении ФИО сводились по существу лишь к отсутствию у и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – адвоката Свидетель №3 соответствующих полномочий по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа. Доводы со ссылкой на неполучение СМС-сообщения о распределении дела в отношении ФИО указаны истцом только при рассмотрении настоящего дела. Пояснила, что в соответствии с Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа» (утв. Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 24.12.2013) в случае отсутствия члена Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, ответственного по организации юридической помощи по назначению, нахождение в длительной командировке, на больничном или в отпуске, полномочия по организации юридической помощи по назначению могут быть возложены президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на другого представителя Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа или иное лицо. Указала, что в адрес Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Управлением Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись предупреждения от 07.09.2017, 12.10.2017 о нарушении пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со ссылкой на то, что Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, а функционирует в составе одного члена Совета – Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. На указанные предупреждения Адвокатской палатой Ненецкого автономного округа были предоставлены ответы, со стороны Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мер ответственности не применялось. 18 декабря 2017 года в срок, установленный Управлением Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в предупреждении, направленном в адрес Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа был сформирован в коллегиальном составе. 25 января 2018 года Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в коллегиальном составе по результатам голосования большинством голосов принято решение об утверждении решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. Решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 25 января 2018 года считает законным и обоснованным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, третье лицо ФИО, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление) указал, что в адрес Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Управлением направлялись предупреждения от 07.09.2017, 12.10.2017 о нарушении пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со ссылкой на то, что Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, а функционирует в составе одного члена Совета – Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Считает, что применение к Рочевой Н.Т. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является несоразмерным совершенному ею дисциплинарному проступку. Пояснил, что в связи с различным толкованием положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Управлением в адрес Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос с просьбой разъяснить законность формирования Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в одном лице – Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. В соответствии с полученным ответом Министерства юстиции Российской Федерации Совет Адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, осуществление полномочий Совета одним участником (президентом) не соответствует Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву представитель Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Адвокатской палаты не утрачивает легитимности в случае снижения численного состава Совета до одного человека, при том, что указанный закон также не содержит норм о минимальном числе членов Совета Адвокатской палаты. По информации Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа истец совершала действия, направленные на создание препятствий для формирования Совета Адвокатской палаты в коллегиальном составе. 15 августа 2017 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации было разъяснено, что все решения Совета Адвокатской палаты и распоряжения Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, принятые в пределах полномочий, предоставленных законом, являются легитимными. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО в предоставленном письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требования просит отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что 09.08.2017 в <данные изъяты> находясь в зале судебного заседания в качестве подсудимого по уголовному делу № при оповещении явки участников дела в судебное заседание судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ему (ФИО) стало известно, что судом заблаговременно было направлено извещение в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа. Согласно сведениям, полученным от и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Свидетель №3, адвокатом по делу была по распределению Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа назначена Рочева Н.Т., которой было поручено осуществлять защиту ФИО по назначению суда. На судебное заседание защитник Рочева Н.Т. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с данными обстоятельствами судебное заседание было отложено. После судебного заседания он (ФИО) связался с Рочевой Н.Т. по телефону. Рочева Н.Т. критически отнеслась к вопросам о своей неявке в суд в качестве защитника и заявила, что ни о каком деле и защите не знает. Направляясь к дому, проходя мимо Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, он (ФИО) встретил Рочеву Н.Т. в сопровождении Свидетель №2 В личной беседе Рочева Н.Т. озвучила, что дело ей не распределялось, распределением дел в Адвокатской палате Ненецкого автономного округа занимается Свидетель №2 и ему также об этом ничего не известно. Однако Рочева Н.Т. подтвердила, что СМС оповещение ей приходило. Просил в удовлетворении иска отказать.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (допрошен в двух судебных заседаниях по делу), Свидетель №3, обозрев материалы объединенного дисциплинарного производства в отношении адвоката Рочевой Н.Т., материалы личного дела адвоката Рочевой Н.Т., документы из материалов уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № в отношении ФИО по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 2, 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Закон об адвокатуре) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об адвокатуре статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 31 Закона об адвокатуре (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 269-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017) совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами; рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В настоящее время Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017 (протокол № 5).

Как предусмотрено разделом 7 указанного Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, данный Порядок вступает в силу с 5 октября 2017 года. Для целей приведения действующих решений советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствие с настоящим Порядком устанавливается переходный период сроком до 5 апреля 2018 года.

В соответствии со статьями 8, 9, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (Кодекс) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 18, 19, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 05.09.2017 по жалобе ФИО в отношении адвоката Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Рочевой Н.Т. было возбуждено дисциплинарное производство.

На основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 3 от 05.09.2017 в связи с поступлением обращения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в виде частного постановления от 10.08.2017 в отношении адвоката Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Рочевой Н.Т. было возбуждено дисциплинарное производство.

Впоследствии на основании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа указанные дисциплинарные производства были объединены.

Проанализировав содержание жалобы ФИО, а также частное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по уголовному делу № в отношении ФИО, суд приходит к выводу о наличии допустимого и достаточного повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении заявителя.

Доводы истца о том, что указанные распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства были изданы Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (позднее десяти дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, при том, что в пункте 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена возможность продления указанного срока до одного месяца, а сам по себе указанный срок не является пресекательным.

В жалобе, поданной президенту Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 10.08.2017, ФИО указал, что 09.08.2017 в <данные изъяты>. состоялось предварительное слушание по уголовному делу в отношении него. В суде ему стало известно, что его защитником назначен адвокат Рочева Н.Т., которая в суд не явилась, о неявке не сообщила, причин не указала. В связи с чем, судебное заседание по уголовному делу было перенесено на <данные изъяты> В связи со срывом процесса адвокатом Рочевой Н.Т. он ( ФИО) был вынужден задержаться в г. Нарьян-Маре, нести расходы по аренде жилья, тогда как постоянно с семьей проживает в <адрес>, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он и его супруга постоянного заработка не имеют.

Из частного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по уголовному делу № следует, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное дело было назначено к рассмотрению на 09.08.2017 с <данные изъяты>. Согласно уведомления и.о. президента Адвокатской палаты <адрес> Свидетель №3 защита интересов ФИО в уголовном процессе была поручена адвокату Рочевой Н.Т. 09 августа 2017 года в <данные изъяты>. при рассмотрении уголовного дела в ходе проверки явки участников процесса в судебном заседании было установлено, что защитник ФИО – адвокат Рочева Н.Т. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное заседание до <данные изъяты> для обеспечения права подсудимого на защиту и явки защитника в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась адвокат Свидетель №3, которая пояснила, что защищать интересы подсудимого ФИО было поручено адвокату Рочевой Н.Т., причины неявки которой в судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, не известны. В связи с вступлением в дело нового защитника, необходимостью его подготовки к защите подсудимого и надлежащего изучения материалов многотомного уголовного дела, суд был вынужден вновь отложить рассмотрение дела.

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Рочевой Н.Т. было назначено на 28.09.2017 с 15 час. 00 мин. и на 28.09.2017 с 15 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что о заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, назначенных на 28.09.2017, истец была письменно уведомлена 11.09.2017, при этом указала, что с 18.09.2017 будет находиться в отпуске за пределами Ненецкого автономного округа. 15 сентября 2017 года заявитель ознакомилась с материалами дисциплинарных производств.

Согласно материалам дисциплинарного производства 02.10.2017 в Адвокатской палате Ненецкого автономного округа были зарегистрированы направленные истцом по электронной почте возражения на распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств от 05.09.2017.

Как следует из отчета об отправке электронного письма, указанные возражения были направлены в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа 26.09.2017.

Согласно протоколу заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа сами указанные возражения не исследовались Квалификационной комиссией.

Как следует из текста возражений Рочевой Н.Т. на распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств от 05.09.2017, существо возражений сводилось к отсутствию повода для возбуждения дисциплинарных производств по жалобе ФИО и частному постановлению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.08.2017, а также к несогласию с тем, что полномочия по распределению дел были переданы президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвокату Свидетель №3, в то время как на совещании адвокатов – руководителей адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 полномочиями по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа был наделен адвокат Свидетель №2, который уголовное дело в отношении ФИО адвокату Рочевой Н.Т. не распределял, в связи с чем, защитником подсудимого ФИО адвокат Рочева Н.Т. не являлась.

Согласно тексту возражений Рочевой Н.Т. на распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств от 05.09.2017 имеется упоминание об извещении истца адвокатом Свидетель №3 о распределении дела в отношении ФИО путем направления СМС-сообщения от 01.08.2017.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 следует, что на заседании Квалификационной комиссии фактически исследовались вопросы, отраженные в письменных возражениях Рочевой Н.Т. на распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств от 05.09.2017, в т.ч. о наделении адвоката Свидетель №3 полномочиями по распределению дел по назначению между адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, а также обстоятельства извещения Рочевой Н.Т. о распределении дела в отношении ФИО путем СМС-сообщения, отправленного с номера мобильного телефона адвоката Свидетель №3 на номер мобильного телефона Рочевой Н.Т.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 состоялось при наличии кворума, в заседании присутствовали не менее 2/3 членов из состава Квалификационной комиссии.

Легитимность формирования состава Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, а также осуществления ею своих полномочий в судебном заседании не оспаривалась.

Нахождение истца в отпуске не являлось уважительной причиной для отложения заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28.09.2017, о котором Рочева Н.Т. была уведомлена заблаговременно (11.09.2017).

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2013 Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения, с которым Рочева Н.Т. ознакомлена в мае 2016 года, что в судебном заседании не оспаривалось, в случае отсутствия члена Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, ответственного по организации юридической помощи по назначению, нахождение в длительной командировке, на больничном или в отпуске, полномочия по организации юридической помощи по назначению могут быть возложены президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на другого представителя Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа или иное лицо.

Согласно материалам дела на основании приказа Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28.07.2017 полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принимать участие в оказании юридической помощи по назначению возложены на и.о. Президента ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» - адвоката Свидетель №3

Разрешая спор, суд учитывает, что полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа в указанном порядке были возложены президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на адвоката Свидетель №3, не являющегося членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, в соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанные полномочия на адвоката Свидетель №3 были возложены в несоблюдение норм приведенного Положения, утвержденного Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 30 Устава Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Общим собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 21.12.2007) решения Совета, принятые простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, обязательны для всех членов Палаты.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с указанным приказом президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28.07.2017, а равно о том, что президент Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не вправе был издавать указанный акт, суд оценивает критически.

Правовое значение по делу имеет обстоятельство уведомления истца о наделении адвоката Свидетель №3 президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа) полномочиями по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам.

В судебном заседании установлено, что об указанных полномочиях адвоката Свидетель №3 истцу, безусловно, было известно 02.08.2017 из текста соответствующего уведомления, размещенного на информационном стенде в помещении Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что истец не обращалась в адрес президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа с требованием об ознакомлении с текстом указанного приказа № 2 от 28.07.2017.

Кроме того, согласно материалам дела уведомление о наделении адвоката Свидетель №3 полномочиями по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам направлялось президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в адрес адвокатов СМС-сообщением 31.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», запросы судов распределяются путем личного устного поручения под роспись или путем личного устного поручения по телефону адвоката с направлением СМС-сообщения о поручении.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт извещения истца 01.08.2017 о распределении ей для осуществления защиты подсудимого уголовного дела в отношении ФИО в порядке, предусмотренном Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о распределении указанного дела, в судебном заседании не нашли объективного и последовательного подтверждения.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО следует, что 31.07.2017 судом в адрес Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа было направлено извещение о назначении на 09.08.2017 с <данные изъяты>. судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО с просьбой обеспечить участие защитника в судебном заседании для защиты интересов ФИО

В материалах уголовного дела имеется сообщение и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Свидетель №3, поступившее в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 07.08.2017, согласно которому (сообщению) интересы ФИО поручено адвокату Рочевой Н.Т., которая о невозможности участия в указанном судебном заседании Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа не уведомляла.

Материалами дела подтверждается факт отправки с номера мобильного телефона адвоката Свидетель №3 на номер мобильного телефона истца СМС-сообщения от 01.08.2017 с информацией о распределении Рочевой Н.Т. уголовного дела в отношении ФИО с указанием даты и времени судебного заседания Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, назначенного на 09.08.2017 с <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, распечаткой скриншота экрана телефона адвоката Свидетель №3 с текстом указанного СМС-сообщения; детализацией соединений по номеру мобильного телефона адвоката Свидетель №3, из которой (детализации) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. 54 сек. и 16 час. 18 мин. 02 сек. были направлены СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца.

Согласно справке секретаря судебного заседания в материалах уголовного дела 1-136/2017 в отношении ФИО защитник Рочева Н.Т. в судебное заседание на <данные изъяты> 09.08.2017 не явилась. По телефону Рочева Н.Т. сообщила, что не принимает извещение о назначении адвокатом от и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Свидетель №3 и готова принимать извещение о назначении от Свидетель №2

Также, разрешая спор, суд учитывает, что до предъявления иска по настоящему делу, ранее, в ходе дисциплинарного производства Рочева Н.Т., утверждая о не извещении ее об указанном судебном заседании по делу ФИО, ссылалась по существу лишь на отсутствие у адвоката Свидетель №3 соответствующих полномочий по распределению дела.

Обстоятельства отправки адвокатом Свидетель №3 СМС-сообщения по номеру мобильного телефона истца с информацией о распределении уголовного дела в отношении ФИО стали выясняться заявителем уже после принятия оспариваемых актов, в декабре 2017 года, о чем свидетельствует заявление Рочевой Н.Т. в Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предостваить информацию об отправке указанного сообщения.

Суд также обращает внимание, что копия заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года была получена истцом 11.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, т.е. заблаговременно до назначенной на 30.11.2017 даты заседания Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года отражены обстоятельства извещения Рочевой Н.Т. о судебном заседании по делу в отношении ФИО путем направления адвокатом Свидетель №3 СМС-сообщения по номеру мобильного телефона истца.

Вместе с тем, в представленных в Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 14.11.2017 письменных возражениях на заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Рочева Н.Т. не указывала о неполучении ею СМС-сообщения от адвоката Свидетель №3 о судебном заседании по делу в отношении ФИО

Разрешая спор, суд учитывает, что с учетом приведенных требований пункта 2.3 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», распределение запроса суда путем направления СМС-сообщения о поручении является допустимым способом поручения дела адвокату для осуществления защиты.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение заявителя, доводы, указанные ею в рамках дисциплинарного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец действительно располагала информацией о распределении ей дела для осуществления защиты подсудимого ФИО заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 09.08.2017, но без указания причин отказалась от данного поручения, не проинформировав об этом суд, а также органы адвокатского образования, в связи с тем, что по существу не была согласна с наличием у и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – адвоката Свидетель №3 полномочий по распределению запроса суда по делу в отношении ФИО

В судебном заседании истец указала, что при получении от адвоката Свидетель №3 сообщения о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО она не приняла бы указанного назначения, т.к. не считала Свидетель №3 лицом, уполномоченным на осуществление функций по распределению дел, а равно по тем же основаниям не стала бы сообщать Свидетель №3 об отказе от распределения указанного дела, и сообщила бы об этом адвокату Свидетель №2, который в августе 2017 года был уполномочен большинством адвокатов в качестве лица, ответственного за распределение запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что СМС-сообщение от адвоката Свидетель №3 о судебном заседании по делу в отношении ФИО не было получено истцом по независящим от нее причинам, в т.ч. в связи с перерывами при оказании услуг мобильной связи, а равно ввиду того, что номер мобильного телефона истца, по которому было отправлено указанное сообщение, не был активен, был заблокирован, и т.п. обстоятельств.

Критически суд оценивает, как не имеющие правового значения, доводы истца о том, что защитником ФИО она не являлась, ордер для осуществления защиты ФИО в материалах уголовного дела отсутствует, с материалами уголовного дела до судебного заседания по нему она не знакомилась.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу не было известно о распределении уголовного дела в отношении ФИО, а равно об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Рочевой Н.Т.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, предупрежденной об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, свидетель до назначенного на 09.08.2017 судебного заседания по делу в отношении ФИО, дополнительно устно сообщала истцу информацию о распределении указанного дела.

Оснований не доверять данным показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа доводы истца о том, что комиссией не были учтены возражения, направленные истцом в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа до даты заседания Квалификационной комиссии, а материалы дисциплинарного производства ей (Рочевой Н.Т.) для ознакомления в полном объеме предоставлены не были.

Из текста заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа следует, что обстоятельства допущенного истцом нарушения исследовались Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в полном объеме, в т.ч. дана оценка тем обстоятельствам, на которые Рочева Н.Т. по существу ссылалась в своих письменных возражениях в ходе дисциплинарного производства, а именно: обстоятельствам наделения президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа) адвоката Свидетель №3 полномочиями по распределению запросов судов, а также проанализировано Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

Кроме того, из материалов, дополнительно исследованных на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, комиссия ознакомилась с документами о назначении адвоката Свидетель №3 и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», СМС-сообщениями с номеров мобильных телефонов президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Полугрудовой С.В., адвоката Свидетель №3 по извещению адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, в т.ч. Рочевой Н.Т., о полномочиях Свидетель №3

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что истцу было известно о наделении адвоката Свидетель №3 полномочиями по распределению запросов судов; также в 2016 году заявитель была ознакомлена с Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

В случае несогласия с поручением, полученным от и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – адвоката Свидетель №3, о распределении дела, отказа от указанного поручения, истец с учетом приведенных положений Закона об адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката обязана была уведомить органы адвокатского образования, а также суд.

Тот факт, что сообщение о распределении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО Рочевой Н.Т. от адвоката Свидетель №2 не поступало, не освобождало истца от обязанности уведомить органы адвокатского образования, а также суд о невозможности принять уголовное дело для осуществления защиты подсудимого ФИО

Вместе с тем, истец без указания уважительных причин отказалась от защиты интересов подсудимого ФИО, а в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что заявитель действительно располагала информацией о распределении ей дела для осуществления защиты ФИО заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 09.08.2017.

Ссылку истца на представленную ею распечатку детализации телефонных соединений за 01 августа 2017 года по номеру мобильного телефона заявителя суд оценивает критически, считая, что указанное доказательство не свидетельствует о неполучении истцом СМС-сообщения от адвоката Свидетель №3 Представленная детализация не информативна, отражает только сведения о двух телефонных вызовах, совершенных 01.08.2017 в 15 час. 14 мин. 32 сек. и в 16 час. 57 мин. 12 сек., в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства неполучения истцом СМС-сообщения от адвоката Свидетель №3 с информацией о распределении уголовного дела в отношении ФИО

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Рочевой Н.Т. вменяемого ей дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Несостоятельными суд считает доводы истца о нарушении порядка проведения заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, которое проводилось в закрытом режиме, т.к. часть членов Квалификационной комиссии принимали участие в ее заседании посредством видеоконференцсвязи, что действующим регламентом работы Квалификационной комиссии не предусмотрено.

Проведение заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты посредством видеоконференцсвязи в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания комиссии, законодательству не противоречит, не указывает на отсутствие кворума, полномочий комиссии по вынесению оспариваемого заключения, а равно не лишает возможности выяснить действительное мнение всех членов квалификационной комиссии по вопросам, являющимся предметом обсуждения в рамках дисциплинарного производства.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа вынесено обоснованное заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рочевой Н.Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Возможность принятия такого решения квалификационной комиссией по результатам разбирательства предусмотрена подпунктом 1 пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа

Исходя из доводов заявителя оснований для признания заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа незаконным суд в установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Разрешая дело, суд учитывает, что истец не лишена возможности заявления требований об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты в случае, если считает заключение незаконным, при том, что совет адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. следует отказать.

По требованиям истца об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

О существе решения от 30 ноября 2017 года, принятого Советом адвокатской палаты, истцу стало известно после получения копии указанного решения по почте 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 18.12.2017, т.е. с соблюдением месячного срока для обжалования решения.

Как предусмотрено статьей 31 Закона об адвокатуре Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

В соответствии со статьями 29, 33 Устава негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» Совет Палаты является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета Палаты.

Согласно приведенным положениям Закона об адвокатуре, Устава негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» Совет Палаты по своей природе является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, заседание которого считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета Палаты.

Таким образом, решения Совета адвокатской палаты принимаются коллегиально.

Считая решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. незаконным, заявитель указывает, что оно вынесено не по результатам голосования большинством голосов, а единолично – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимания, учитывая, что законность и обоснованность решения Совета Адвокатской палаты, как коллегиального исполнительного органа, предполагает его коллегиальное принятие по результатам голосования большинством голосов, а заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета Палаты.

Указанные требования касаются соблюдения процедуры принятия решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении истца, с учетом значимости правовых последствий принятого решения в виде прекращения статуса адвоката.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное решение было принято не коллегиально, а единолично – одним членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, без формирования коллегиального состава Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, что Законом об адвокатуре не предусмотрено.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что полномочия Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в одном лице (Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа) были подтверждены Советом Федеральной палаты адвокатов РФ в решении от 05.10.2017, которое является обязательным для исполнения.

Суд учитывает, что Совет Федеральной палаты адвокатов РФ не является органом в силу Закона об адвокатуре принимающим участие в формировании состава Совета Адвокатской палаты субъекта РФ, который избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты.

Принятие Советом Федеральной палаты адвокатов РФ указанного решения от 05.10.2017 не отменяет требование Закона об адвокатуре, предъявляемое к составу Совета Адвокатской палаты, как коллегиальному исполнительному органу адвокатской палаты, а также процедуре принятия решений Советом по результатам голосования большинством голосов членов Совета, заседание которого считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета Палаты.

Закон об адвокатуре не предусматривает процедуры и возможности подтверждения Советом Федеральной палаты адвокатов РФ легитимности деятельности Совета Адвокатской палаты субъекта РФ, к формированию которого Законом об адвокатуре предъявляются иные специальные требования.

Кроме того, в данном случае Совет Федеральной палаты адвокатов РФ по существу также не подтверждал решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., принятое позднее решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 05.10.2017, на которое ссылается ответчик.

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела в адрес Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Управлением Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись предупреждения от 07.09.2017, 12.10.2017 о нарушении пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со ссылкой на то, что Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 (т.е. спустя менее одного месяца с момента принятия оспариваемого решения от 30.11.2017) Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа был сформирован в коллегиальном составе из числа трех адвокатов, включая Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности сформировать Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в коллегиальном составе для обеспечения соблюдения процедуры принятия решения Совета большинством голосов по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т.

Принятие оспариваемого решения от 30.11.2017 о применении к истцу исключительной меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката единолично – одним членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа суд считает существенным нарушением процедуры принятия решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., что влечет признание указанного решения незаконным.

Доводы ответчика не свидетельствуют о законности данного решения.

Доказательств законности, соблюдения процедуры принятия решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года, то не имеется оснований для вывода о законности решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., которым (решением от 25 января 2018 года) решение от 30 ноября 2017 года утверждено, при том, что Кодекс профессиональной этики адвоката в пункте 3 статьи 25 не предусматривает возможности принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

В обстоятельствах дела, принятие Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (в коллегиальном составе) решения от 25 января 2018 года об утверждении решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. предполагает по существу повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за то же нарушение, преодоление процедуры единоличного принятия решения от 30 ноября 2017 года, при том, что каких-либо новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для проведения 25 января 2018 года заседания Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, не имелось, доказательств иного по делу не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании целью проведения заседания Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 25 января 2018 года являлась проверка легитимности принятия решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т. единолично – одним членом Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа – Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о законности оспариваемых решений Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, соблюдении процедуры их принятия.

Таким образом, в данных обстоятельствах решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года также следует признать незаконным.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа о применении по отношению к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, то в порядке восстановления нарушенного права заявителя настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления статуса адвоката в отношении Рочевой Н.Т.; для восстановления Рочевой Н.Т. в реестре адвокатов Ненецкого автономного округа, а также для восстановления адвокатского кабинета адвоката Рочевой Н.Т. в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству признаны судом обоснованными, указанные расходы в сумме 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены требованием о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству, государственная пошлина при этом не доплачивалась.

Поскольку в указанной части требований иск также признан судом обоснованным, то с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рочевой Н.Т. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., восстановлении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т..

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в части пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т..

Исковые требования Рочевой Н.Т. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 сентября 2017 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Рочевой Н.Т., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» в пользу Рочевой Н.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления статуса адвоката в отношении Рочевой Н.Т., для восстановления Рочевой Н.Т. в реестре адвокатов Ненецкого автономного округа, а также для восстановления адвокатского кабинета адвоката Рочевой Н.Т. в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года