Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-61/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-343/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                   город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Е.В. Киреевой,

при секретаре                  О.К. Полторацкой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Калашников А.Н., Калашникова Р.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании убытков и неустойки, указав следующее.

           21.11.2014 между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора истцы приобрели в у ООО «Запад-2» квартиру <адрес>.

           Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года договор расторгнут, постановлено взыскать в пользу истцов 1 914 412 рублей по договору, убытки в сумме 368 290 рублей.

            Они за счет общих совместно нажитых средств приобрели в квартиру встроенную мебель, которую использовать в ином помещении не представляется возможным, стоимостью 93 080 руб. По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются прямыми убытками. 20.11.2017 ответчику подана претензия с требованием о выплате убытков в размере 93080 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Неустойка начиная с 01.12.2017 на день подачи иска составляет 36301,20 руб. (93080 руб. х 1% х 39 дней).

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ООО «Запад-2» убытки в сумме 93080 руб., неустойку за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в размере 36301,20 руб.; неустойку начиная с 09.01.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

             Истцы Калашникова Р.И., Калашников А.Н. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Представитель истцов Зайцев О.Е., действующий на основании доверенности от 20.03.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 67930 руб., так как после осмотра мебели выяснилось, что шкаф можно разобрать и установить в другом месте. Кухонный гарнитур и гардеробная сделаны по определенным замерам в соответствии с габаритами и размерами квартиры, в другой квартире их использовать уже нельзя. Тем более, что истцы купили другую квартиру на б-ре Пензенский, где кухня намного меньше, всего 8 кв.м. Также уточнил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 26 492,70 руб. исходя из расчета 67930 руб. х1% х39, в остальной части исковые требования поддержал.

             Представитель истов Османов О.И. (доверенность от 20.03.2017) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, убытки должны быть взысканы в полном размере без учета износа, иначе это будет противоречить ст. 15 ГК РФ.

          Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила суду, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в квартире уже были заявлены в предыдущем судебном заседании при рассмотрении иска о расторжении договора, о взыскании данных убытков они могли заявить одновременно. По решениям суда истцам уже выплачено более 2 500 000 рублей. Однако, истцы инициировали новый иск с целью получения новых денежных средств в размере, в том числе неустойки. Считает, что можно демонтировать мебель и использовать в дальнейшем по назначению, более того, истцами не учтен износ мебели. Решением суда от 29.11.2017 во взыскании неустойки отказано. В случае удовлетворения иска, просила учесть все обстоятельства дела и применить ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки и штрафа явно завышенным, что может привести к неосновательному обогащению истцов, со стороны которых имеет место явное злоупотребление правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между ООО «Запад-2» (Застройщиком) с одной стороны, и Калашниковым А.Н., Калашниковой Р.И., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 12 строительный квартал. Объектом строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составляет 1 914 412 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 декабря 2014 года на общую сумму 1 914 412 рублей и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что Калашников А.И., Калашникова Р.И. обратились в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Запад-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 914 412 рублей в связи с существенными недостатками, выявленными в приобретенной квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года исковые требования Калашникова А.И., Калашниковой Р.И. к ООО «Запад-2» были частично удовлетворены. В пользу истцов с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от 21.11.2014 в солидарном порядке сумме 1 914 412 рублей, убытки в размере 368 290 рублей, компенсация морального вреда в размере по 7 000 рублей каждому, штраф в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому.

Решение вступило в законную силу 29.09.2017, денежные средства были перечислены истцу 10.10.2017, что подтверждается выпиской со счета Калашникова А.И. и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, Калашников А.И., Калашникова Р.И. обратились в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2017 исковые требования Калашникова А.И., Калашниковой Р.И. к ООО «Запад-2» были частично удовлетворены. В пользу истцов с ООО «Запад-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2018.

           Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          При рассмотрении судом требований истцов о взыскании убытков, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

           Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017 договор № от 21.11.2014, заключенный истцами с ООО «Запад-2» расторгнут, то ООО «Запад-2» обязано уплатить истцам понесенные ими убытки в виде приобретенной в квартиру встроенной мебели в размере 67930 руб. Данные расходы подтверждаются документально, а именно представленными в материалы дела договором купли-продажи кухонного гарнитура от 28.03.2015 и чеком на сумму 47980 руб., договором изготовления мебели (с отсрочкой платежа) № 1549 от 01.09.2015 на сумму 19950 руб.

           Кроме того, как следует из материалов дела, кухонный гарнитур и шкаф (гардеробная) выполнены по индивидуальному заказу с установкой по адресу г.Ульяновск, б-р им. Илюшина, 10-93.

           Данную сумму суд считает убытками истцов, вызванными расторжением договора долевого участия по вине ответчика, причинно-следственная связь возникновения убытков в виде приобретенной в квартиру встроенной мебели и виновных действий ответчика доказана, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 67930 руб.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что истцы впервые предъявили претензию 20.11.2017, однако требования истца о выплате денежной суммы в виде убытков за встроенную мебель удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежат расчету за период с 01.12.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 08.01.2018 (согласно расчету истца).

Ее размер, исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, составит: 67 930 руб. х 1% х 39 = 26492,70 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 09.01.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести на день вынесения решения суда. Следовательно, за период с 01.12.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 08.02.2018 (на день вынесения решения суда) размер неустойки составит 67 930 руб. х 1% х 80 = 54344 руб.

            Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, готовность ответчика к разрешению спора мирным путем, принимая во внимание значительный размер процентов, составляющих более половины переданных истицами застройщику денежных средств на строительство квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Запад-2» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

           Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, взыскание с ООО «Запад-2» штрафа соответствует закону.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 38965 руб. (67930 руб. + 10000 руб.) х 50%), при этом, в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 10000 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

             На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2537,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны в солидарном порядке убытки за встроенную мебель в размере 67 930 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны в солидарном порядке неустойку в размере 1 % от остатка суммы задолженности (убытков), с 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета «муниципальное образование город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2537,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                      Е.В. Киреева.