Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23646/2013 от 29.10.2013

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-23646/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы ФИО2 и третьего лица ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Зарайска о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика предоставить по договору социального найма другое жилое помещение, соответствующее ст. ст. 15, 16, ЖК РФ;

по самостоятельному исковому требованию третьего лица ФИО1 к Администрации г. Зарайска об обязании предоставить другое жилое помещение, соответствующее ст. ст. 15, 16 ЖК РФ,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к Администрации <данные изъяты>, в котором просила:

признать недействительным (ничтожным) договор социального найма двух комнат, расположенных в <данные изъяты> в <данные изъяты>;

о применении последствий недействительности договора;

об обязании ответчика предоставить истцу по договору социального найма иное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. В 1987г. истице и её двум детям предоставлено по договору социального найма жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. При этом за семьей сохранено право на улучшение жилищных условий. Решением Зарайского городского суда от 16.11.2001г. было установлено, что две комнаты, жилой площадью 33,1 кв.м., находятся в помещении коридорной системы. Истец считает, что такого вида жилого помещения ЖК РФ не предусмотрено, а потому договор социального найма является недействительным, как противоречащий закону. Указала, что предоставленное ее семье жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенного жилья, так как не имеет вспомогательных помещений и удобств, а в 19-ти комнатном помещении имеется одна кухня на 6 семей. Ссылаясь на нарушение ее прав на жилище, а также достойные условия проживания, гарантированные Конституцией РФ, ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, заявила самостоятельное требование о предоставлении ей и её сыну ФИО7 другого жилого помещения, соответствующего ст.ст. 15, 16 ЖК РФ по договору социального найма.

Иск третьего лица обоснован со ссылкой на аналогичные обстоятельства, указанные в иске ФИО2 Также ФИО1 ссылалась на то, что проживание ее семьи в таком жилом помещение явилось основанием для отказа в реализации их прав освободившуюся комнату в коммунальной <данные изъяты> 1999г. По данному спору было вынесено решение Зарайского городского суда от 16.11.2001 г., которым было установлено, что предоставленные им комнаты находятся помещении коридорной системы, состоящей из 19 жилых комнат. Указала, в настоящее время она проживает одной семьей вместе с мужем и ребенком. Ссылаясь на то, что проживание её семьи с семьей матери и брата в двух проходных комнатах коридорной системы без вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, невозможно, ФИО8 обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных исков, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

С решением не согласились ФИО2 и ФИО1, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, стороны, третьи лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168 ГК РФ, исходил из недоказанности оспариваемого договора требованиям закона, а так же, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, по общему правилу, оценка договора на действительность осуществляется только по отношению к законодательству, действовавшему в момент заключения спорного договора. Следовательно, при разрешении настоящего спора оспариваемый договор подлежит оценки на соответствие нормам ЖК РСФСР, действовавшим в момент предоставления истицам спорных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, а судебная коллегия с оглашается с тем, что ФИО2 на семью из 3-х человек (мать и двое детей) решением Исполкома Зарайского горсовета народных депутатов от 01.12.1987г. №485/19 была предоставлена освободившаяся благоустроенная жилая площадь, состоящая из двух комнат площадью 33,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Подтверждается, семья ФИО2 заселилась в жилое помещение в 1987 г. Таким образом, договорные отношения по найму спорных комнат возникли в 1987г.

Решением Зарайского городского суда от 16.11.2001г. при отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ней права на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, было установлено, что занимаемые ей комнаты не находятся в коммунальной квартире, а расположены в помещении коридорной системы.

В соответствии со ст.ст. 28 и 40 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, было регламентировано, что гражданам, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, жилье предоставляется, как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что действовавшее 1987г. законодательство не содержало запрета на предоставление комнат, расположенных в коридорных системах. Имеющееся указание в ЖК РСФСР на предоставление квартиры, носило рекомендательный, а не обязательный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, поскольку заключенный договор, по указанным в иске основаниям, соответствовал законодательству.

Введение с 01 марта 2005 г. нового Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, осуществляется по договорам социального найма, не может повлечь изменение правовых последствий ранее возникших правоотношений.

Изменение названия договора, на основании которого в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлялись жилые помещения социального использования с «договор найма» в рамках ЖК РСФСР на договор «социального найма» по ЖК РФ, не влияет на правовую природу такого договора, поскольку в ст. 672 ГК РФ в период действия ЖК РСФСР такой договор назывался «договор социального найма», а следовательно, законодатель отождествлял эти наименования.

По этой причине не имеет правового значения, то обстоятельство, что заявительницы оспаривают «договор социального найма», а комнаты были им представлены по «договору найма».

Кроме того судом верно применены ст. 195, 181 и 200 ГК РФ, поскольку истица и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования знали о предполагаемом нарушении права с 2001г., то есть с момента установления судом факта предоставления комнат в «коридорной системе».

Подтверждается, что настоящие исковые требования были предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со вступления в законную силу решения Зарайского городского суда в 2009г., установившего, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, судебная коллегия отклоняет.

Статья ст. 181 ГК РФ связывает начало течение срока исковой давности не с установлением факта осведомленности лица о заключении спорного договора, а с моментом его реального заключения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда об отсутствии нуждаемости ее семьи в улучшении жилищных условий, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлено Постановление Администрации Зарайского района от 20.07.2004 г. № 372/7 о предоставлении ФИО2, семей 3 человека, <данные изъяты>, жилой площадью 24,5 кв.м., в <данные изъяты> (л.д. 92).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при принятии указанного Постановления семья ФИО2 обязана была сняться с регистрационного учета и освободить две комнаты, которые ранее были ей предоставлены на основании Решения Исполкома от 01.12.87 г. за 485/19.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и члены ее семьи проживают с 2004 г. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО2 проживает в двух комнатах по адресу: <данные изъяты>Ю <данные изъяты>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время семья ФИО2 и ФИО1 в силу актов органа местного самоуправления являются обладателями жилищных прав на жилые помещения, как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 124 имеется выписка из Постановления от 17.09.2012 г. № 405 на основании которого ФИО2, семьей три человека, снята с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Данное Постановление является юридически действующим, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, со ссылкой на незаконность обжалуемого решения, следует признать необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ФИО2 и ФИО10 излагаемые им в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи