Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16993/2016 от 06.06.2016

Судья Селюк С.А. Дело № 33-16993/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страх З.И. на решение Староминского районного суда от 30.03.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатецкий Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Страх З.И. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в размере 20 000 руб., со Страх З.И. суммы причинённого ущерба в размере 335900руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 700 руб., на оплату телеграмм в размере 759,65 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 894 руб., ссылаясь на то, что после наступления страхового случая выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который пострадал в ДТП по вине Страх З.И..

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатецкого Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 700 руб., оплату услуг связи в размере 259,65 руб., государственную пошлину в размере 1 894 руб.

Со Страх З.И. в пользу Булатецкого Г.Г. суд взыскал ущерб в размере 335 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг связи в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Страх З.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку она не согласна с заключением эксперта, представленного истцом, при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, она не присутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Булатецкому Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Кантер, по вине водителя Страх З.И. 11.05.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере 455000 руб. Страховая компания, в которой истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность, выплатила ему 100000 руб., истец посчитал данную сумм недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и обратился в суд с иском к страховой компании и к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчица, надлежащим образом извещенная, на осмотр повреждённого транспортного средства не явилась, автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии сына истицы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кантер» с учётом износа заменяемых запчастей составляет 455 900 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд правомерно определил к взысканию со страховой компании 20 000 руб., так как на момент совершения ДТП предельный лимит страховой выплаты составлял 120000 руб.

Суд правомерно пришел к выводу, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда Страх З.И.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом изложенного суд правильно определил ко взысканию с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и полученным страховым возмещением 455 900 -100 000 = 355 900 рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 20000 руб. разница между лимитом страховой выплаты и частью выплаченного срахового возмещения 120 000 рублей - 100 000 рублей, ко взысканию со Страх З.И. подлежит разница между суммой ущерба и суммой выплаты страхового возмещения то есть 355 900 руб. -20 000 руб. = 335 900 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 30.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страх З.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: