Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3413/2016 от 27.09.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-3413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Константиновой ФИО11 к Богатченко ФИО12 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Константиновой ФИО13 к Богатченко ФИО14 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Богатченко ФИО15, <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Богатченко ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богатченко ФИО17 в пользу Константиновой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав прокурора Лубышева В.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, представителя ответчика Богатченко Д.В., назначенного судебной коллегией по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Борисову М.А., возражения истца Константиновой В.В. и третьего лица Константиновой Л.А., полагавших, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Константинова В.В. обратилась в суд с иском к Богатченко Д.В. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    16 октября 2010 г. она в указанном жилом помещении зарегистрировала ФИО1 (<...>), которому регистрация была необходима для трудоустройства.

    Ссылаясь на то, что регистрация ответчика была осуществлена формально, последний никогда не вселялся в квартиру и в ней не проживал, членом ее семьи никогда не являлся, Константинова В.В. просила суд признать Богатченко Д.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении судебного решения.

    Приводит доводы о том, что суд, установив, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, ошибочно указал в резолютивной части решения о признании Богатченко Д.В. прекратившим (вместо неприобретшим) права пользования им.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно материалам дела Константинова В.В. является собственником <...> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 16 октября 2010 г. в данном жилом помещении был зарегистрирован Богатченко Д.В.

Судом установлено, что ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым при рассмотрении дела, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении была необходима Богатченко Д.В. (<...>) для трудоустройства. После регистрации последний уехал работать в <адрес>, а в настоящее время живет в <адрес>. Точное его место жительства ей неизвестно.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Константиновой В.В.

Довод апелляционного представления прокурора об изменении судебного решения по тем основаниям, что суд в резолютивной части решения признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, в то время, как установил, что последний не приобрел право пользования им, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с исковыми требованиями Константиновой В.В. и пояснениями последней в суде апелляционной инстанции, целью подачи ею настоящего иска является необходимость снятия ответчика, не вселявшегося и никогда не проживавшего в принадлежащем ей жилом помещении, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Регистрация ответчика нарушает ее права, как собственника жилого помещения, и влечет необходимость оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

    Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Аналогичные положения закреплены в п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Употребляемое законодателем в указанных правовых нормах понятие «признание утратившим право пользования жилым помещением» является общим. При этом, как решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, так и признание гражданина прекратившим или неприобретшим права пользования жилым помещением влечет аналогичные правовые последствия для такого гражданина в виде снятия его с регистрационного учета.

    По мнению судебной коллегии, указание судом в резолютивной части решения о том, что ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, тогда как суд в мотивировочной части этого же решения пришел к выводу, что Богатченко Д.В. не приобрел право пользования им, на правильность и существо принятого по делу судебного решения, последствием которого при любой из указанной формулировке будет являться снятия ответчика с регистрационного учета, не влияет.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и, как следствие, для изменения решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представления прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи