Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2276/2015 от 19.01.2015

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-2276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Буценова Максима Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Буценова Максима Сергеевича к ОАО «Сберегательный Банк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Буценова М.С., представителя ОАО «Сберегательный Банк России» - Гладышевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буценов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» о взыскании денежных средств в размере 221821 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.04.1996 Буценовым Н.В. на его имя открыт детский целевой вклад № Н-188 в размере 20000 руб. сроком на 10 лет под 85% годовых, однако, ответчиком в одностороннем порядке размер процентов был снижен до 16%.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Буценов М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.1996 между Буценовым Н.В. и отделением № 055/2578 ОАО «Сберегательный Банк России» был заключен договор № Н-188 детского целевого вклада на сумму 20000 неденоминированных рублей на имя Буценова М.С. под 85% годовых; размер процентов впоследствии был изменен Банком на 16%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформив по вкладу сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, Буценов Н.В. и Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 № 1-Р, придали договору условную форму. Наличие подписи и даты, проставленных Буценовым Н.В. на договоре, как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельствует об ознакомлении его с условиями целевого вклада на детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ, на основании верной оценки совокупности действовавших на момент оформления вклада норм - ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, п. 1.6 Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Сбербанк РФ, - пришел к правомерному выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора законодательство предусматривало наличие у банков права самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нормы права, регулирующие деятельность банковских организаций, возникшие значительно позже оформления указанного выше вклада, и не могут быть применены к отношениям, возникшим до них.

Изложенные выводы коллегия основывает на положениях ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», согласно которой, часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, как правильно указывает суд в своем решении, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после заключения договора между Буценовым Н.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, поэтому применение данного пункта к настоящему спору невозможно, так как права Буценова Н.В. и обязанности Банка по договору целевого вклада на детей, заключенному 06.04.1996, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения заявленного иска у коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буценова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи