Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2017 ~ М-1508/2017 от 10.03.2017

Дело № 2- 2134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» к Вераняну А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском основным и уточненным к Вераняну А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивировав свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать (без каких-либо ограничений ответственности) перед поставщиком за исполнение ООО «КУЛОН» всех своих обязательств по договору поставки № от <дата>, в соответствии с поставкой товара по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а также всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у покупателя перед поставщиком, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным договором поставки.

<дата> между ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» и ООО «КУЛОН» был заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязалсятся передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или в счетах на оплату, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, предусмотренными договором.

    Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно поставил товар на общую сумму 255 000 рублей 30 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными ТОРГ-12.

    Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить 100 %стоимости товара посредством предоплаты. Покупателю ООО «КУЛОН» была предоставлена отсрочка оплаты по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 59100,30 руб. - до <дата>, по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 44800 руб. – до <дата>, по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 159000 руб. – до <дата>.

    В связи с неуплатой долга в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

    В <дата> ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» обратилось с иском к ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 262 900 руб. 30 коп., который удовлетворен в полном объеме, решение по указанному делу вступило в законную силу.

В связи с тем, что сумма задолженности по настоящее время не возвращена, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Вераняна А.В. с учетом уточнений задолженность по договору поставки в сумме в сумме 262 900 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей, судебные издержки – 314,41 руб..

Представитель истца Федаков О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Веранян А.В. о дате и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Вераняна А.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, указанными в п. 4 настоящего договора.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № от <дата>, а именно он поставил товар на сумму 255 000 рублей 30 коп., что подтверждается товарными-транспортными накладными <данные изъяты>

- <данные изъяты> от <дата> на сумму 51200 руб., актом <данные изъяты> от <дата> на сумму 7900,30 руб., итого по счет-фактуре <данные изъяты> от <дата> на сумму 59100,30 руб. (л.д. 12-14);

- № <данные изъяты> от <дата> на сумму 44800 руб., по счет-фактуре <данные изъяты> от <дата> на сумму 44800 руб. (л.д. 15-16);

- №<данные изъяты> от <дата> на сумму 159 000 руб., по счет-фактуре <данные изъяты> от <дата> на сумму 159 000 руб. (л.д. 17-18).Общая задолженность за поставленный товар и оказанные услуги составила 262 900 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.2 указанного договора расчеты производятся денежными средствами в форме 100 % предоплаты согласно выставленным счетам на партии товара, либо иными способами согласованными сторонами в соответствующем с дополнительном соглашении или спецификации.

Покупателю ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты товара:

- по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 59100,30 руб. - до <дата>,

- по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 44800 руб. – до <дата>,

- по счету <данные изъяты> от <дата> на сумму 159000 руб. – до <дата>, что подтверждается претензией № от <дата>. (л.д. 19).

В связи с не поступлением оплаты товара, ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» направило в адрес ФИО1 претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 262 900 руб. 30 коп., которое вступило в законную силу. (л.д. 20-22).

В обеспечении исполнения обязательства по договору поставки № от <дата>, с между истцом и Вераняном А.В. заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 4-6), согласно которому ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство отвечать (без каких-либо ограничений ответственности) перед поставщиком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору поставки № от <дата>, в соответствии с поставкой товара по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а также всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у покупателя перед поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1.4 договора поручительства № от <дата>, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за выполнение всех обязательств покупателя, в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков поставщика.

Кроме того, до предъявления искового заявления в суд, истец ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» предпринял попытки досудебного урегулирования спора, а именно направил в адрес ответчика Вераняна А.В. требования об оплате долга (л.д. 75), что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 74). Данное требование ответчиком получено <дата>, однако до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 76).

Ответчик Веранян А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску, доказательств исполнения обязательства перед поставщиком за покупателя не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика Вераняна А.В. в пользу истца ООО «СНАБСТРОЙПОСТАВКА» подлежит взысканию в солидарном с ФИО1 задолженность в сумме 262 900 рублей 30 копеек в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 5820,00 рублей из расчета: ( 262 900, 30 руб. – 200 000) :100% * 1% + 5200= 5820руб. –пропорционально удовлетворенной части исковым требований, а также почтовые расходы в сумме 314,41 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ 262 900 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 314 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ – 269 034 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░