Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-223/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Третьяк К.А.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах Т.В.А. к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ОАО «Питкярантское карьероуправление» (далее также ОАО «ПКУ») было выявлено, что Т.В.А., работающему дробильщиком 5 разряда в дробильно-сортировочном цехе, не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы. За время приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также была не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Т.В.А.

В судебном заседании прокурор, Т.В.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ОАО «Питкярантское карьероуправление», действующая на основании доверенности И.Т.Н., исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд по взысканию заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, поскольку заработная плата на время приостановления работы не начислялась, также просила учесть, что ст. 142 ТК РФ была дополнена новой частью о сохранении за работником среднего заработка на период приостановления им работы только с января 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работнике имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. работает в ОАО «Питкярантское карьероуправление» дробильщиком 5 разряда в дробильно-сортировочном цехе.

Согласно пункту 5.7 коллективного договора, действующего в ОАО «ПКУ», заработная плата работникам карьера выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 16 числа месяца, следующего за расчетным (отработанным).

В связи с тем, что Т.В.А. была задержана выплата заработной платы свыше 15 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя, при этом характер его работы в силу ст. 142 ТК РФ допускает такое приостановление. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. вновь приступил к своим обязанностям. За время приостановления работы истцу не выплачен средний заработок. Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались, в связи с чем исковые требования, по сути, заявлены законно и обоснованно. Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В судебном заседании установлено, что на период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Т.В.А. не начислялась, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы.

Как пояснил истец, он получал расчетные листы за спорный период до 15 числа месяца, следующего за отработанным, соответственно, видел, что ответчик не производит начисление. Таким образом, последний день подачи иска в суд о взыскании заработной платы за октябрь 2015 года приходился на ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительности причин пропуска срока истец не представил, при этом суд также учитывает, что его обращение в прокуратуру о содействии ему во взыскании заработной платы поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает в пользу Т.В.А. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справе ОАО «ПКУ» средний заработок истца составил <данные изъяты> рублей в час. Из выписки графика смены Т.В.А. за обозначенный период следует, что приостановление работы истца соответствует <данные изъяты> часам, следовательно, сумма ко взысканию составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Д    овод представителя ответчика о том, что норма закона, обязывающая работодателя выплачивать работнику, вынужденному приостановить работу, стала действовать только в январе 2016 года, и к настоящим правоотношениям не может применяться, подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Т.В.А. заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.<адрес>

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.