Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2018 ~ М-2352/2018 от 14.06.2018

                                                                                                             Дело № 2-2288/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Андреева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований о том, что 29.03.2018 около 9.00 часов с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA QUORIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, упала масса снега со льдом. Автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 199006.00 руб. Дом <адрес> находится в управлении у ответчика. Все обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018. 19.04.2018 она направила ответчику претензию с требованием выплатить материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA QUORIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 199006.00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000.00 руб., стоимость работ по обивке потолка транспортного средства, регулировки люка крыши в сумме 1449.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истица Андреева Л.Г. и её представитель Сазонов В.В. в судебном заседании требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «СМУ» Максимов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «СМУ». В 2014 году на доме выполнялся капитальный ремонт кровли, по периметру были установлены снегозадержатели. Повреждения на автомобиле истицы получены при других обстоятельствах. Кроме того, автомобиль истицы был припаркован в непосредственной близости от стены дома, что является нарушением СНиП и СП. В удовлетворении иска просит отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Заречное» Князев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что очистка кровли дома <адрес> выполнена в полном объеме 22.03.2018, 28.03.2018.

    Третье лицо Андреев Г.Л. доводы Андреевой Л.Г. поддержал. Пояснил, что 29.03.2018 на автомобиле KIA QUORIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем его матери, он подъехал к офису ООО «МедТехЦентр» по <адрес>, парковка возле дома была занята, и он поставил автомобиль на расстоянии примерно 3-5 метров от стены здания. Зашел в здание. Буквально через несколько минут в дверь офиса позвонил прохожий и сообщил, что на автомобиль с крыши упала снежная масса. На место случившегося был вызван руководитель ООО «Заречное», который осмотрел автомобиль, и попросил оценить повреждения. После определения суммы ущерба возмещать его отказался, сославшись на большую стоимость ущерба. По факту случившегося он обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Андреевой Л.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA QUORIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> встроенные нежилые помещения общей площадью 683.93 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 4-16; 1 этаж; 1-9,12-25,27-31 по адресу: <адрес> принадлежат ООО «МедТехЦентр».

29 марта 2018 года около 9.00 часов Андреев Г.Л., управлявший указанным автомобилем, поставил его на расстоянии около 3-5 метров около стены здания дома <адрес> у входа в офис ООО «МедТехЦентр».

Спустя несколько минут Андреев Г.Л. обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома.

В связи с повреждением автомобиля истице причинен материальный ущерб на сумму 199006.00 руб.

    Размер ущерба определен экспертным заключением № от 16.04.2018, изготовленным бюро независимой экспертизы ИП ФИО6

    Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

    Кроме того, истица понесла расходы по обшивке потолка транспортного средства, регулировки крыши люка в сумме 1449.00 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба экспертом в сумме 5000.00 руб. указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СМУ», ООО «МедТехЦентр» производит оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде подтвердили, что падение снежной массы на автомобиль истицы произошло с кровли дома по <адрес>.

Материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 установлено, что падение снежной массы на крышу автомобиля истицы произошло с кровли дома <адрес>.

По данному факту истица обратилась в полицию. Была проведена проверка по её обращению, проведен осмотр автомобиля на месте происшествия с фотофиксацией места нахождения автомобиля и его повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2018 следует, что автомобиль KIA QUORIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен около дома <адрес>. На момент осмотра автомобиль покрыт слоем мокрого снега. На крыше автомобиля в передней ее части имеются механические повреждения в виде вмятин на крыше, люк продавлен, лобовое стекло имеет трещины и сколы. Фотоматериалами подтверждается, что на автомобиле и рядом с автомобилем находится мокрый снег.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истицы.

ООО «СМУ» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Довод представителя ответчика относительно возможности причинения повреждений автомобилю истицы при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельным. Доказательств этому ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сход снега произошел с крыши многоквартирного дома в результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ» обязанностей по управлению домом.

При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 о надлежащей очистке кровли жилого дома <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, считает, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что со стороны лица, управлявшего автомобилем - Андреева Г.Л., была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он поставил транспортное средство в непосредственной близости от дома, что также содействовало возникновению материального ущерба. Андреев Г.Л. не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли данного дома.

В связи с изложенным, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50%.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99503.00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2500.00 руб., стоимость работ по обивке потолка транспортного средства, люка, крыши и регулировки 724.50 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отношения между истицей и ответчиком не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому суд считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы в судебном заседании представлял Сазонов В.В.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 на сумму 10000.00 руб., акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ» в пользу Андреевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3204 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Андреевой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Андреевой Людмилы Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99503.00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2500.00 руб., стоимость работ по обивке потолка транспортного средства, люка, крыши и регулировки 724.50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000.00 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Андреевой Людмилы Геннадьевны отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3204.55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А. Петрова