Решение по делу № 2-643/2019 ~ М-388/2019 от 26.03.2019

копия

Дело № 2-643/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., участием представителя истцов Фазлыевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теремъ-плюс» и Засимова ФИО10 к Басовой ФИО11, 3-е лицо Басова ФИО12, судебный пристав исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г.Москве Олиферович ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, -

у с т а н о в и л :

ООО «Теремъ-плюс» и Засимов Р.С. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в производстве Перовского ОСП Управления ФССП по Москкве находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Басовой А.Г., о взыскании с последней в пользу в пользу ООО «Треремъ-плюс» 252362 руб. 76 коп., и Засимова Р.С. – 260471 руб. 44 коп., на основании судебных решений Раменского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку в настоящее время задолженность перед истцами ответчиком погашена частично, в связи с чем, она имеет дол перед ООО «Теремъ-плюс» в размере 195891 руб. 14 коп., а перед Засимовым Р.С. – 256896 руб. 37 коп., а на счетах данного должника в кредитных организациях отсутствуют денежные средства для погашения задолженностей, истцы просили обратить взыскание на её имущество, а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, СНТ «Дудки», уч.307, ссылаясь на отсутствие у Басовой А.Г. денежных средств на счётах в кредитных организациях, а также на невозможность выделения доли ответчика из указанного земельного участка, в связи с несоответствием выделяемой земли минимальным размерам участков, предоставляемых для садоводства, не реагирование сособственника – Басовой С.Г., на предложение о приобретении у должника его доли, и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истцов настаивала на удовлетворении требований доверителей по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, с учётом мнения представителя истцов и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившуюся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ответчик Басова А.Г. является должником истцов по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Перовским ОСП Управления ФССП по Москкве, по которому с должника в пользу взыскателя ООО «Треремъ-плюс» подлежит взысканию 252362 руб. 76 коп., а в пользу взыскателя Засимова Р.С. – 260471 руб. 44 коп., на основании судебных решений Раменского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Басовой А.Г. в кредитных организациях отсутствуют денежные средства, но в собственности данного лица имеются следующие объекты недвижимости: ? доля в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевоцй собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой должник зарегистрирована по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями материалов исполнительного производства, полученными по запросу суда, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теремъ-плюс» направлял участнику долевой собственности Басовой С.Г. предложение о приобретении у должника Басовой А.Г. её доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Аналогичное предложение и требование о продажи этой доли направлялись ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Засимовым Р.С. в адрес Басовой С.Г. и Басовой А.Г., соответственно, что последними оставлено без внимания.

Из доводов, приведённых истцами в их иске, фотоматериалов приложенных к нему, а также из заочного решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорном земельном участке расположен садовый дом ДД.ММ.ГГГГ. постройки, возведённый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Засимовым Р.С. и Басовой А.Г.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о её продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является должником истцов по указанному выше исполнительному производству, от выполнения требований взыскателей и судебного пристава-исполнителя о погашении задолженностей, уклоняется, денежных средств на счётах в кредитных организациях не имеет.

При этом, в собственности Басовой А.Г. имеется ? доля в праве на земельный участок, площадью 1000 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Предложения взыскателей сособственнику данной земли – Басовой С.Г., как и требование к должнику о продажи своей доли этому лицу, последними проигнорированы, что может являтся основанием для продажи доли Басовой А.Г. с публичных торгов в счёт погашения её долга перед истцами.

Тем не менее, для этого существует препятствия в виде садового дома на данном земельном участке, право на который ни за ответчиком, ни за 3-м лицом не зарегистрировано.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 п.4 ст.35 ЗК РФ определено: не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект.

Поскольку дом на принадлежащем должнику земельном участке не зарегистрирован, обратить взыскание на это имущество без регистрации права собственности на него невозможно.

Вместе с тем согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку сам должник свое право собственности на спорный объект не зарегистрировала, регистрация её прав на дом может быть проведена по решению суда в зависимости то того, получалось ли им разрешение на строительство, либо по иску взыскателя или судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо по иску о признании права собственности на самовольную постройку за должником и обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (признания права) с целью неисполнения судебного решения.

В своём иске заявители не предъявили требований о регистрации прав Басовой А.Г. на названный садовый дом и обращении на него взыскания одновременно с её долей в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителей по изложенным в тх исковом заявлении основаниям, поскольку правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Принимая во внимание изложенное, приведённые нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Теремъ-плюс» и Засимова ФИО13 к Басовой ФИО14, 3-е лицо Басова ФИО15, судебный пристав исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г.Москве Олиферович ФИО16, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)