Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-921/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-947/2018                             

(24RS0057-01-2018-001153-35)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

с участием представителя истца Лященко О.Г. (по заявлению), представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотовой Н.А. (по доверенности от 29.10.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова О.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговой компании» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Баймухаметова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на недобросовестность ответчика. 17.11.2017г. истец заключила договор банковского вклада «Управляй» и внесла в кассу операционного офиса № 49 в г.Шарыпово ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 1 000 рублей, под 5% годовых, на срок до 19.11.2018. В период действия договора банковского вклада она пополнила его до 100 000 рублей. 19.02.2018 позвонили истцу из Банка и предложили прийти в операционный офис для изменения условий договора. 20.02.2018 истец пришла в банк для перезаключения договора банковского вклада на новых условиях и на новый срок. К этому времени, на вкладе находились денежные средства в размере 102 000 рублей. Начальник операционного офиса ФИО5 предложила истцу приобрести простой вексель ООО «ФТК», сообщив при этом недостоверные сведения о том, что приобретаемый вексель является таким же банковским вкладом, только на более выгодных условиях, убедив, что по истечении банковского вклада можно будет получить денежные средства и начисленные проценты в кассе офиса, в отсутствии риска неполучения денежных средств. Доверяя работнику офиса, неправильно представляя тип сделки, ошибочно считая, что договор банковского вклада тождественен договору купли-продажи простого векселя и отличается лишь оформляемыми документами, истец дала свое согласие. Ответчик не сообщил истцу всех правовых оснований и последствий заключаемой им сделки, умолчал о том, что должником по указанной сделке будет являться ООО «ФТК», что у ответчика по векселям ООО «ФТК» уже возникли проблемы, связанные с их непогашением в сумме и в срок определенные векселем, а также о том, что в результате этих действий, в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Центральным Банком РФ проводится процедура санации, что непременно бы повлияло на решение истца отказаться от заключения указанной сделки. Кроме того, в день заключения договора оплаченный вексель истцу фактически не передавался, что противоречит ст.454 ГК РФ. В связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Определением Шарыповского городского суда от 07 ноября 2018г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В ходе рассмотрения дела истец Баймухаметова О.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 28/02/2018-7В, заключенного между сторонами по делу 28 февраля 2018 года, взыскать в пользу истца в виде возврата полученных по ничтожной сделке 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4279,11 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы 5000 рублей.

Истец Баймухаметова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лященко О.Г. (по заявлению) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что банк не сообщил истцу соответствующую действительности информацию относительно сделки, фактически навязал, введенной в заблуждение истице, заключение договора купли-продажи простого векселя, в случае осведомленности о порядке вексельного обращения, истец указанный договор не заключила бы ни при каких обстоятельствах, кроме того, фактически Баймухаметова О.В. вексель в день его покупки ответчиком не передавался, в связи со значительным территориальным удалением, следовательно договор купли-продажи простого векселя не был исполнен банком.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Федотова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражения по иску в суд не предоставило.

В ходе рассмотрения дела как третье лицо ООО «ФТК» направило отзыв согласно которому векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска ( в дату указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя ( по предоплате). В течении дня, после завершения операций по счетам компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ «ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать ввиду их необоснованности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 февраля 2018 года между Баймухаметовой О.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-7В от 28 февраля 2018 года, согласно которому банк обязался передать в собственность Баймухаметовой О.В. вексель, а Баймухаметова О.В. принять и оплатить 102 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № 0007334 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.05.2018 года с вексельной суммой 104 313 рублей 86 копеек.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 102 000 рублей, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 28.02.2018 года на счет продавца (п.п. 2.1.2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 604621 от 28.02.2018 года истец Баймухаметова О.В. произвела оплату по договору купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-7В от 28 февраля 2018 года в сумме 102 000 рублей, получатель ПАО «АТБ».

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомится и подписать приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно представленной копии простой вексель Серия ФТК № 0007334 на сумму 104 313 рублей 86 копеек, дата его составления - 28 февраля 2018 года, г. Москва, выдан ООО «ФТК», при этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 104 313 рублей 86 копеек, по предъявлении не ранее 31.05.2018 года, непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу Баймухаметовой О.В. (для индоссамента).

Таким образом, фактически вексель Баймухаметова О.В. 28.02.2018 года не передавался, поскольку истец одновременно подписала представленные банком документы и произвела оплату за него, при этом, договор купли-продажи векселя заключен в г. Шарыпово Красноярского края, а дата и место составления векселя 28.02.2018 г. в г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан Баймухаметовой О.В. с оформленным индоссаментом.

Следовательно акт приема-передачи от 28.02.2018 года (приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от 28 февраля 2018 года), согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Баймухаметова О.В. приняла простой вексель Серия ФТК № от 28.02.2018 года на сумму 104 313 рублей 86 копеек, сроком платежа по предъявлении не ранее 31.05.2018 года, векселедатель ООО «ФТК», не соответствует действительности.

28.02.2018 между Баймухаметовой О.В. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №28/02/2018 -7Х указанного векселя и составлен акт приема-передачи векселя к договору хранения от 28.02.2018 года. Поскольку вексель Серия ФТК № 0007334 фактически Баймухаметовой О.В. не передавался, акт приема-передачи векселя от Баймухаметовой О.В. представителю ПАО «АТБ» так же не соответствует действительности.

Таким образом, Баймухаметова О.В. фактически вексель на руки при заключении сделки не получала, с содержанием векселя не знакомилась. Приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

31 мая 2018 года Баймухаметова О.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, ответчиком ПАО «АТБ» в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018, проведенной Центральным банком РФ, 25.04.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17.04.2017 утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации Банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере Банком ликвидности.

Поскольку Баймухаметова О.В. являлась клиентом ПАО «АТБ» в ноябре 2017 года заключила договор банковского вклада, размещала свои денежные средства на вкладе в банке под проценты и как вкладчик, доверяла банку и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до Баймухаметова О.В. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Таким образом, до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному истцу, при этом банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Баймухаметова О.В. .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ПАО «АТБ» намерено умолчал при заключении договора купли-продажи простого векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Баймухаметова О.В. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, ПАО «АТБ», действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу. Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя, повлияло на решение Баймухаметова О.В. о заключении спорного договора, и в случае осведомленности о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения она бы отказалась, поскольку намерений у нее приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, изначально целью такого обращения являлось желание пролонгации договора банковского вклада.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 28 февраля 2018 года с Баймухаметова О.В. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», кроме того, при заключении договора купли-продажи вексель фактически истцу не передавался, указанные в совокупности обстоятельства влекут недействительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то, что договор купли-продажи простых векселей №В от 28 февраля 2018 года был заключен Баймухаметова О.В. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 102 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ФТК» не имеется, кроме того, истец каких-либо материально правовых требований к данному лицу не заявил.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4279 рублей 11 копеек, за период с 28.02.2018 года по 25.09.2018 года из расчета: 102 000 руб. х 7,50%/365 х 26 дней = 544,93 руб.; 102 000 руб. х 7,25%/365 х 175 дней = 3545,55 руб.; 102 000 руб. х 7,50%/365х 9 дней = 188,63 руб., всего 4279,11 руб. (544,93 +3545,55 +188,63).

Данный расчет произведен неверно, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ПАО «АТБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Поскольку заключение договора купли-продажи векселя не было осуществлено для личных, семейных или бытовых нужд, данные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Баймухаметова О.В. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, составленный 28 февраля 2018 года, тем самым восстановив стороны в первоначальном положении.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Баймухаметова О.В. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованиями о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Баймухаметова О.В. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъяснительный характер.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец знала о природе совершаемой сделки, так как ранее 27.11.2017г. заключала с ответчиком договор купли-продажи простых векселей, по которому приобрела вексель серии ФТК № стоимостью 100 000 руб. и получила платеж в полном объеме от векселедателя (ООО «ФТК»), поскольку заключая договор 28 февраля 2018г. истец доверяла банку и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» на день заключения договора оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Согласно договору № 13 об оказании юридической помощи от 10.06.2018г., расписке от 13.06.2018 г., истец Баймухаметова О.В. оплатила Лященко О.Г. за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд 5000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-7В от 28 февраля 2018 года, заключенный между Баймухаметова О.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Баймухаметова О.В. 102 000 (сто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Баймухаметова О.В. возвратить ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0007334, составленный 28 февраля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово-торговая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко